Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А78-4179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4179/2021
г.Чита
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о взыскании переплаты по КБК 18205010110000110 – 11 505,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора (до перерыва, объявленного до 07.07.20121);

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите с требованием о взыскании переплаты по КБК 18205010110000110 – 11 505,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика оспорил их по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее –истец, общество, налогоплательщик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501172379, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – ответчик, налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Обществом 12.03.2015 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 10535 руб. 10.03.2015 уплачен налог в размере 21071 руб.

Обществом 04.05.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 15241 руб. 13.07.2015 уплачен налог в размере 4705 руб.

Обществом 09.01.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 9000 руб. 28.10.2016 уплачен налог в размере 18000 руб., 12.04.2016 – в размере 2505 руб.

Таким образом, сумма переплаты по указанному налогу за 2014, 2016 годы составляет 11505,73 руб.

Обществом в налоговый орган 15.03.2021 инициировано заявление №П197/2021 с просьбой о возврате переплаты, установленной справкой от 24.02.2021.

Сообщением от 08.05.2021 налогоплательщику доведено о решении об отказе в возврате переплаты в размере 11505, 73 руб. в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении 3 лет со дня ее уплаты.

При этом общество, полагая, что налоговый орган в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (не сообщил о ставшем известном ему факте указанной переплаты, обратилось в суд с требованием о ее взыскании.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания заявления общества следует, что им в судебном порядке инициировано требование к налоговому органу, носящее характер имущественного, несмотря на то, что заявление об истребовании переплаты вытекает из публичных правоотношений, а потому дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пунктов 2, 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Таким образом, налоговым органом правомерно в административном порядке отказано в возврате переплаты в связи истечением сроков на подачу соответствующего заявления.

Ответчиком в настоящем деле также указано на пропуск срока давности обращения в суд с требованием о возврате суммы переплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Определениями суда от 20.05.2021, 08.06.2021 истцу предложено указать причину, по которой допущена переплата налога за спорный период, подтвердить момент, когда заявителю стало известно о наличии спорной переплаты.

Указанные предложения суда истцом не выполнены.

Вместе с тем из содержания налоговых деклараций усматривается, что налогоплательщик ошибочно уплатил налог за 2014, 2016 год без учета расходов на сумму страховых взносов, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления и уплаты налога по данным представленных в налоговый орган налоговых деклараций. Следовательно, о сумме налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле – с момента декларирования налога. Никаких разумных фактических и юридических препятствий у налогоплательщика не знать о возникновении переплаты по налогу в пределах трехлетнего срока с момента его декларирования не установлено.

Следовательно, на момент обращения в суд заявитель пропустил срок исковой давности на предъявление материального требования о возврате налога по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2016 годы.

Однако истец полагает, что момент, когда налогоплательщику стало известно о наличии спорной переплаты, связан с получением справки о состоянии расчетов с бюджетом 11.04.2021, в которой была отражена спорная переплата, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Данный довод истца суд полагает ошибочным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Согласно представленным налоговым органом запросу налогоплательщику о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.08.2017, выданной в ответ на запрос справке от 14.08.2017, содержащей указание на наличие спорной переплаты, налогоплательщику была предоставлена информация о наличии переплаты по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 11505,73 руб. С указанного момента также истек срок исковой давности обращения в суд.

В этой связи истец ошибочно ссылается на его уведомление о наличии переплаты только впервые при посещении налогового органа 11.04.2021.

В указанной ситуации несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко