Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А29-11892/2016

37/2017-31045(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11892/2016
17 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени, при участии: от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 08.02.2016; от ответчика: не явились; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее - ООО «Деловой Альянс», ответчик) о взыскании 127 500 руб. задолженности по договору займа от 31.05.2013, 1 419 066 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 07.06.2013 по 07.11.2016, процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга 127 500 руб. за период с 08.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых; 19 507 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 08.06.2016 по 07.11.2016; пени, начисленных на сумму долга 127 500 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2016.

Стороны получили копии определения суда от 28.11.2016 и были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Также в указанном определении сторонам было разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 20.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 31.01.2017.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором против требований он возражает, поскольку платежным поручением № 531 от 20.10.2014 ООО «Деловой Альянс» оплатило проценты за пользование займом в сумме 1 459 458 руб. 90 коп., что не было учтено истцом при расчете суммы долга. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом неоднократно уточнялись требования.

В соответствии с последним заявлением об уточнении требований, поступившим в суд 09.03.2017, ООО «ИСК» просит взыскать с ответчика следующие суммы:

- сумму займа в размере 127 500 руб.;

- сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2014 по 07.11.2016, в размере 345 434 руб. 74 коп.;

- сумму пени, начисленных за период с 08.06.2016 по 07.11.2016, в размере 19 507 руб. 50 коп.

- сумму процентов за пользование займом, начисленных с 08.11.2016 из расчета 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств,

- сумму пени, начисленных с 08.11.2016 из размере 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом.

Определениями от 07.02.2017, от 01.03.2017 и от 09.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 20.02.2017, на 09.03.2017 и на 10.04.2017 для уточнения истцом суммы требований и представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В день судебного заседания ответчиком представлено дополнение к отзыву от 09.04.2017, в котором ООО «Деловой Альянс» просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку им произведено перечисление суммы процентов по договору займа в размере 1 459 458 руб. 90 коп., при этом ответчик указывает, что сумма процентов уплачена в большем размере, чем взыскивает истец, и разница в сумме 40 392 руб. 14 коп. подлежит отнесению в счет оплаты суммы основанного долга.

Также ООО «Деловой Альянс» просит суд снизить размер неустойки, полагая, что взыскиваемый истцом размер неустойки, а именно: 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а копия определения суда от

09.03.2017 об отложении судебного разбирательства размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то на основании статьи 121, 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (займодавец), изменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», и ООО «Деловой Альянс» (заемщик) заключен договор займа от 31.05.2013, с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.06.2014 (л.д. 14-16), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 64 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 10.06.2013.

Пунктом 3.1 договора, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2014, предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в течение 3-х лет с даты получения суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование займом выплачиваются проценты в размере 8,25 % годовых.

Платежным поручением № 487 от 06.06.2013 истец перечислил ООО «Деловой Альянс» денежные средства в размере 64 000 000 руб. (л.д. 17).

Ответчик возвратил частично денежные средства в общем размере 63 872 500 руб., из них: платежными поручениями от 05.07.2013 № 76 на сумму 5 000 000 руб., от 10.07.2013 № 78 на сумму 4 000 000 руб., от 02.08.2013 № 96 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2013 № 103 на сумму 9 000 000 руб., от 09.09.2013 № 116 на сумму 6 000 000 руб., от 13.09.2013 № 118 на сумму 6 000 000 руб., от 17.09.2013 № 119 на сумму 5 000 000 руб., от 27.09.2013 № 122 на сумму 23 000 000 руб., от 17.04.2014 № 183 на сумму 1 300 000 руб., от 09.12.2014 № 627 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 55-66), а кроме того путем проведения зачета встреченных однородных требований на сумму 2 072 500 руб. по договору участия в долевом строительстве № 117-ЗП-14 от 16.12.2014 (л.д. 67-76).

В нарушение условий договора, ответчиком денежные средства в полном объеме в установленный срок заимодавцу не возвращены, задолженность по договору займа от 31.05.2013, по расчету истца, составляет 127 500 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, а также уплате суммы процентов за пользование займом, в том числе, после получении претензии истца 29.07.2016, послужило основанием для обращения ООО «ИСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга по договору займа от 31.05.2013 не представлено. Срок исполнения обязательства по возврату займа, установленный договором займа от 31.05.2013, истек.

Указание ответчика о переплате суммы процентов за пользование займом, из которых сумма в размере 40 392 руб. 14 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы основного долга противоречит расчетам истца, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 (л.д. 81), подписанному сторонами без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 127 500 руб. задолженности по договору займа от 31.05.2013.

Также истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2014 по 07.11.2016 в размере 345 434 руб. 74 коп.; сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с 08.11.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых; сумму пени, начисленных за период с 08.06.2016 по 07.11.2016, в размере 19 507 руб. 50 коп. и сумму пени, начисленных за период с 08.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование займом, начисленных за указанный период, в суд не представил.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование займом проверен судом и признается составленным верно.

Платежным поручением № 531 от 20.10.2014 ООО «Деловой Альянс» оплатило только сумму процентов за пользование займом в размере 1 459 458 руб. 90 коп., начисленных за период с 07.06.2013 по 31.12.2013 (л.д. 96).

При указанных обстоятельствах с ООО «Деловой Альянс» взыскиваются проценты за пользование займом в сумме 345 434 руб. 74 коп., а также проценты за пользование суммой займа, начисленные за каждый день на сумму долга в размере 127 500 руб. за период с 08 ноября 2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.1 договора займа от 31.05.2013 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) процентов в виде пени в размере 0,1% от суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, сумма пени, начисленная за период с 08.06.2016 по 07.11.2016, составила 19 507 руб. 50 коп.

Расчет пени судом проверен и признается составленным верно.

Ответчиком расчет истца не оспорен, однако, указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Деловой Альянс» заявило ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

При заключении договора ответчику было известно о размере неустойки, установленной за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Деловой Альянс», заявляя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих получения истцом необоснованной выгоды или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не представило.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» суммы пени в размере 19 507 руб. 50 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 127 500 руб. за период с 08.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 12 849 руб., а в оставшейся части, в сумме 15 812 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>,

ОГРН: 1101101011824) 505 291 руб. 24 коп., из них: 127 500 руб. долга, 345 434 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 19 507 руб. 50 коп. пени и 12 849 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование суммой займа, начисленные за каждый день на сумму долга в размере 127 500 руб. за период с 08 ноября 2016 года по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 127 500 руб. за период с 08 ноября 2016 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 812 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов