Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-211913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2024 Дело № А40-211913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: -от ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО1-дов.от 12.01.2024 №

ДОВ-ГК-36/24 сроком до 31.01.2027 -от арбитражного управляющего ФИО2- ФИО3- дов от

11.03.2024 сроком по 31.12.2025 рассмотрев 05 - 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ""Группа компаний "Русагро" на решение от 12.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда в части утверждения финансовым управляющим имущества должника

арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника-гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим, выбранным методом случайной выборки, утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Не согласившись с принятым решением суда в части утверждения финансового управляющего имуществом должника, конкурсный кредитор ООО "Группа Компаний "Русагро" подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Группа Компаний "Русагро" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм права и необходимость утверждения предложенной кредитором кандидатуры финансового управляющего.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный

отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Пояснения ООО "Группа Компаний "Русагро" и возражения финансового управляющего на данные пояснения, полученные судом во время объявленного перерыва по системе « Мой арбитр», не учитываются судом.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель финансового управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений и возражений на пояснения, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В данном случае спор возник относительно кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, поскольку суды, установив признаки заинтересованности между должником и ООО "Группа Компаний "Русагро", пришли к выводу о том, что предложенная ООО "Группа Компаний "Русагро" кандидатура финансового управляющего не может быть утверждена в настоящем деле о банкротстве.

Так, ООО "Группа Компаний "Русагро" полагает, что судами нарушено его право конкурсного кредитора на предложение кандидатуры финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим:

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и

обоснованные сомнения.

Одним из оснований , по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротств .

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами , зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой

организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска

управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирований.

Таким образом, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В данном случае суды установили соответствующие конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ООО "Группа Компаний "Русагро" , помимо законного интереса как конкурсного кредитора, имеет также иные признаки фактической аффилированности с должником, наличие которой заявитель жалобы не исключает, также как и не указывает на полную безосновательность сомнений судов в независимости управляющего, кандидатура которого предложена ООО "Группа Компаний "Русагро".

ООО "Группа Компаний "Русагро" ошибочно полагает, что даже при наличии какой-либо взаимосвязи с должником, причинение вреда невозможно в силу отсутствия иных кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что

процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123- О и др.).

Таким образом, в настоящем споре заявителем не учитывается то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер и арбитражным управляющим должны обеспечиваться не только частные интересы должника и его кредиторов, но и общественные интересы при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы , в данном случае право ООО "Группа Компаний "Русагро" как кредитора представить кандидатуру арбитражного управляющего судами не нарушено, поскольку, как было указано, наличие соответствующего права у кредитора не блокирует возможность суда провести содержательный анализ взаимосвязей как должника с кредитором, так должника и кредитора каждого в отдельности с предлагаемой кандидатурой арбитражного управляющего применительно к пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при

рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40211913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак