Решение от 9 января 2020 г. по делу № А62-10393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10393/2019
09 января 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 147 от 23.09.2018 в размере 120 000 руб., неустойки в размере 30 766, 32 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экспресс» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (далее также – ответчик) задолженности по контракту № 147 от 23.09.2018 в размере 120 000 руб., неустойки в размере 30 766, 32 руб., а также компенсации судебных расходов в виде государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по контракту.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 24.12.2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 между истцом (далее также – поставщик) и ответчиком (далее также – заказчик) заключен контракт № 147 на поставку мягкого инвентаря в течение 2018 года для нужд ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница», согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить товар.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение контракта, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает контракт № 147 от 23.09.2018 действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 контракта ассортимент, количество поставки определяется спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 контракта урегулирован порядок расчетов, в соответствии с которым оплата за поставленный товар осуществляется поэтапно, за каждую партию товара. Оплата за поставленный товар осуществляется платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с момента получения товара на основании счета, счет-фактуры (при наличии) и товарной накладной.

Во исполнение контакта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 395 631,60 руб., что подтверждается представленной товарной накладной № 10/25-01 от 25.10.2018, актом приема-передачи товара.

Покупателем товар принят, претензий по качеству не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

Поставленный товар ответчиком частично на общую сумму 275 631, 60 руб., в том числе 22.11.2018 на сумму 169 378 рублей. 21.08.2019 на сумму 2902.20 рублей, 21.08.2019 на суму 4 515 рублей и 21.08.2019 на сумму 98 836,40 рублей, что отражено в представленном истцом расчете, остаток задолженности составил 120 000 руб.

В связи с нарушением покупателем установленных контрактом сроков оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2019, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из контракта от 23 октября 2018 года № 147, являющегося по своей правовой природе договором поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В п. 2.3 контракта стороны определили, что оплата за поставленный товар осуществляется платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с момента получения товара на основании счета, счет-фактуры (при наличии) и товарной накладной.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 120 000 руб.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания возникшего размера задолженности, который подтвержден документально, требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной 19.11.2018 по 03.10.2019 в размере 30 766, 32 руб.

Поставка товара произведена согласно товарной накладной № 10/25-01 от 25.10.2018, с учетом условий контракта последний день исполнения обязательств по оплате – 16.11.2018, истцом неустойка рассчитана с 19.11.2018, что не противоречит указанным условиям контракта.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае нарушения сроков оплаты начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств, с нарушением установленных договором сроков, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан некорректным, в связи с чем, произведен перерасчет неустойки за период 19.11.2018 по 03.10.2019, указанный в исковом заявлении.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Исходя из совокупности приведенных позиций следует, что указанный подход должен применяться и в случае начисления законной неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил частичную оплату задолженности, исполнил денежное обязательство в размере 275 631,6 рублей платежами от 22.11.2018 и от 21.08.2019 (как указано самим истцом в представленных документах), в связи с чем, на указанные даты возникла правовая определенность в отношении момента прекращения денежного обязательства в части. На основании Информации Банка России по состоянию на 22.11.2018 действовала ключевая ставка в размере 7,5%, а на 21.08.2019 в размере 7,25%.

Соответственно, на дату частичной оплаты долга применяются указанные ставки.

При этом в части неисполненного денежного обязательства применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного акта- 6,25%.

При расчете неустойки истцом также допущена ошибка в части указания оплаты в сумме 169 378,0 рублей -22.11.2019. Так, согласно акту сверки, представленному самим истцом, дата оплаты указана 22.11.2018 платежным поручением № 11578, само платежное поручение не представлено в материалы дела, однако исходя из даты обращения в суд -22.10.2019 моментом оплаты не могла быть дата позднее- 22.11.2019, в связи с чем, суд исходит из документов, представленных истцом- 22.11.2018.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в части

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 86120 на оказание юридических услуг от 17.08.2018, заключенный между ООО «ТД Экспресс» (заказчик) и ООО «Ариан» (исполнитель), задание № 7/90450 от 21.08.2019, платежное поручение № 326 от 27.09.2019 на сумму 14 000 рублей, подтверждающие расходы истца.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на основании заданий по форме, указанной в приложении № 1, направляемых заказчиком исполнителю.

Из текста задания № 7/90450 от 21.08.2019 усматривается, что заказчиком поручено исполнителю оказать юридические услуги по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» в упрощенном/приказном порядке, проанализировать ситуацию, подготовить исковое заявление в арбитражный суд.

Стоимость услуг согласно заданию составляет 14 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 326 от 27.09.2019 на указанную выше сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016) года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, невысокую сложность настоящего дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд уменьшает размер подлежащих возмещению расходов и полагает возможным взыскание расходов в сумме 12 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экспресс (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 145 341, 16 руб., в том числе задолженность по контракту № 147 от 23.09.2018 в размере 120 000 руб., неустойка за период с 19.11.2018 по 03.10.2019 в размере 25 341, 16 руб., а также 17 523 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. – юридические услуги, 5 523 руб. - госпошлина.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере, превышающем 6,25% годовых, отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук