Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-81799/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81799/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: гаражно-строительный кооператив «Взлет» (место нахождения: 188302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Средняя, д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.05.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Гаражно-строительный кооператив «Взлет» (далее – истец, ГСК «Взлет») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 25 200 руб. задолженности по уплате членских взносов, 3121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, Общество имеет в собственности гараж № 33, расположенный на территории ГСК «Взлет» по адресу: <...>.

Согласно пункта 3.3 Устава ГСК «Взлет», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ГСК «Взлет» от 01.06.2004, собственники гаражей солидарно несут бремя финансовых расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ГСК «Взлет».

Согласно пункту 6.2 Устава в обязанности члена ГСК «Взлет» входит уплата членских взносов, которые взимаются ежегодно из расчета, утвержденного общим собранием членов кооперативов.

Согласно решению членов общего собрания ГСК «Взлет» (выписка из протокола от 24.05.2017) владельцы гаражных боксов, не являющиеся членами ГСК, оплачивают взносы, приравненные к членским, целевым и иным взносам на содержание и ремонт гаражей и иных помещений, в размерах, установленных для членов кооператива. Размер взноса составляет 8 400 руб. в год.

В нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний ГСК «Взлет», обязательства по уплате членских взносов за период 2015 – 2017 гг. ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность погасить задолженность, предъявленную в исковом порядке ГСК «Взлет», вытекает из установленного законом бремени собственника имущества нести все расходы, связанные с его содержанием.

Поскольку доказательств оплаты по содержанию имущества за 2015, 2016, 2017 годы ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, начисленных по состоянию на 13.06.2018, размер которых составил 3121 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Актив» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором от 11.06.2018 № 164 на оказание юридической помощи, заключенный с ФИО3 и ФИО2 на представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу; расходным кассовым ордером от 11.06.2018 № 17 на сумму 7000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки ГСК «Взлет» в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно отнесения на него расходов на оплату услуг представителя, о завышении предъявленной к взысканию суммы не заявил, равно как и не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности, то требование ГСК «Взлет» о взыскании расходов на оплату услуг представления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу гаражно-строительного кооператива «Взлет» 25 200 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2015 - 2017 гг., 3121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.06.2018, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Бойкова Е.Е.