Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-58283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58283/2016
10 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58283/2016

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "ТСК "ГРАНД" (ИНН 6685024963, ОГРН 1136685000693)

к индивидуальному предпринимателю Бакиеву Рамилю Мануровичу (ИНН 666203388641, ОГРН 314668505700023)

о взыскании 436 093,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с Ограниченной Ответственностью "ТСК "ГРАНД" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 360 824 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014г. по 23.11.2016г. в размере 74 268 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2017г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 13.01.2017г. судебное разбирательство назначено на 10.02.2017г.

Истец явку представителя не обеспечил,

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016г. по делу № А60- 59677/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что обществом «ТСК «ГРАНД», на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 360824 руб. 74 коп., что подтверждено выпиской по счету ООО «ТСК «ГРАНД», полученной в ПАО «Сбербанк России».

В графе «назначение платежа» в платежном поручении № 144 от 24.06.2014г. указано: «Оплата по договору подряда от 03.06.2014г. за электромонтаж (сборка) НДС не облагается».

Между тем, указанный в назначении платежей договор в распоряжении истца отсутствует, как и иные доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения договора.

При таких обстоятельствах, полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 неосновательно обогатилось за счет ООО «ТСК «ГРАНД», истец обратился в суд настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном конкретном случае из представленной истцом выписки по счету ООО «ТСК «ГРАНД» усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору подряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, отсутствие договора, истец не представил.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в выписке товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что исковые требования ООО «ТСК «ГРАНД» основаны только на выписке по расчетному счету истца, содержащей сведения о перечислении ООО «ТСК «ГРАНД» денежных средств в сумме 360 824 руб. 74 коп. с указанием в назначении платежа ссылки на договор подряда от 03.06.2014г., который в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно исследовать условия сделки на предмет её согласованности; учитывая отсутствие указания в назначении платежа на совершение предоплаты, суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанное основание платежа не является таковым, а денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств.

Судом также учтено, что платеж произведен в 2014 году, претензии к индивидуальном предпринимателю ФИО1 до признания истца банкротом отсутствовали.

Отсутствие соответствующих документов может объясняться их утерей и непередачей конкурсному управляющему; выписка по счету отражает только совершение одностороннего действия - перечисление денежных средств; документального оформления всей хозяйственной деятельности истца не представлено суду.

Поскольку прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорных платежей, истцом не представлено, суд считает недоказанным заявленные исковые требования,

С учетом того, что ООО «ТСК «ГРАНД» не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 спорных денежных средств и не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного в удовлетворении требований ООО «ТСК «ГРАНД»» следует отказать.

Государственная пошлина в размере 10 216 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 10 216 руб. поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в её уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК « Гранд» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ГРАНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 216 (десять тысяч двести шестнадцать) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова