Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А52-4955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2021 года

Дело №

А52-4955/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А52-4955/2018-23,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ», адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 28.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 362 672,61 руб. на основании платежных поручений от 24.07.2018 №1122, 1127-1130, 1135-1140, а также от 31.07.2018 № 1153-1164 с целью погашения процентов и основного долга по договору уступки требования от 11.04.2018 № 02/04-2018. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества денежных средств в размере 362 672,61 руб.

Определением суда от 08.04.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.04.2021 и постановление от 23.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ФИО1 о наличии признаков неплатежеспособности должника, а факт их родственных отношений не может служить бесспорным доказательством наличия указанной осведомленности.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что исключает возможность удовлетворения заявления.

ФИО1 обращает внимание, что в рамках хозяйственной деятельности также производились платежи и другим кредиторам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в лице генерального директора ФИО4 (заемщиком) и ФИО4 (заимодавцем) заключен договор процентного займа от 14.08.2017 № 2/ПГ.

Согласно условиям договора займа должнику до 31.12.2017 были предоставлены денежные средства на общую сумму 1 288 363,93 руб.

Впоследствии права требования по указанному договору займа уступлены ФИО4 по договору цессии от 29.12.2017 № 29-12/2017-2 ФИО5, а им – по договору цессии от 11.04.2018 № 02/04-2018 в пользу ФИО1

Согласно выписке по банковскому счету Общества в пользу ФИО1 произведены платежи 24.07.2018 № 1122, 1127-1130, 1135-1140 а также от 31.07.2018 № 1153-1164.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу ФИО1 совершено с предпочтением и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 27.11.2018, а оспариваемые платежи были совершены 24.07.2018 и 31.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами: ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Балтийское Нефтяное Агентство», обществом с ограниченной ответственностью «СТ-21»

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судами также учтено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в период совершения спорных платежей руководителем должника являлся ФИО4 В свою очередь ФИО1 является дочерью ФИО4, а следовательно, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к Обществу лицом. Факт наличия родственных отношений не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем суд первой инстанции констатировал, что спорные платежи были совершены со значительной просрочкой, что не позволяет их отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемые сделки являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, был предметом судебного исследования и отклонен, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 15 постановления № 63, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяются на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Однако указанные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют, учитывая, что платежи совершались со значительной просрочкой.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А52-4955/2018-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко