Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-43222/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43222/2024
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2020)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Флит компани» (192029, <...> литер А, офис 2310А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.05.2025

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.01.2025

- от иных лиц: свидетель - ФИО4

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Флит компани» о взыскании 45 000 руб. задолженности.

Определением суда от 04.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 22.10.2024.

Определением суда от 22.10.2024 судебное разбирательство отложено на 11.02.2025.

Определением суда от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025.

Протокольным определением от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено на 20.06.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции по ходатайству истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО4.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

28.09.2023 между ООО «Флит Компани» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор-заявка № ЛГФК0023005 о перевозке груза -безалкогольных напитков объемом 82 м.куб, массой 22т по маршруту: <...> - <...>. Стоимость перевозки составила 45 000 рублей, срок оплаты определен в течение 20 банковский дней.

05.10.2023 ООО «Флит Компани» и ИП ФИО1 составлен Акт№338 выполненных работ, в соответствии с которым вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, денежные средства в размере 45 000 рублей за услуги перевозки ООО «Флит Компани» в адрес ИП ФИО1 до настоящего времени не перечислены.

19.10.2023 ООО «Флит Компани» в адрес ИП ФИО1 В,А. была направлена претензия № 588-ФК о возмещении ущерба в размере 44 640 рублей.

Из текста претензии следовало, что 28.09.2023 между ООО «Флит Компани» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен Договор-заявка № ЛГФК0023005 о транспортировке груза по маршруту: <...> - <...>. При получении груза комиссией грузополучателя был установлен брак продукции «Добрый апельсиновый нектар ТП 2.0л*6» в количестве 40 упаковок, о чем составлен Акт №104 от 05.10.2023, из которого следует, что указанная продукция была деформирована в результате завала при транспортировке. В связи с ненадлежащей транспортировкой груза, повлекшей его повреждение, Заказчик требует с Перевозчика возместить в полном объеме стоимость поврежденного груза в размере 44 640,00 рублей (1116,00 руб. (стоимость 1 упаковки) * 40 упаковок).

При этом, согласно предоставленным ООО «Флит Компани» фотографиям некоторые упаковки продукции «Добрый апельсиновый нектар ТП 2.0л*6» имеют следы деформации, сам товар не пострадал и функциональных свойств не потерял. Более того, упаковка не утратила свою целостность, вся необходимая информация для потребителей различима. Вся указанная продукция сохранила потребительскую ценность и могла быть реализована с уценкой.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 был готов возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденной продукции, а именно в размере 20% стоимости продукции, что составит 8 928,00 рублей (44 640,00 рублей * 20%). Вопрос о возмещении полной стоимости поврежденной продукции мог быть рассмотрен только после передачи этой продукции ИП ФИО1

Указанная позиция ИП ФИО1 была направлена в адрес ООО «Флит Компани» 10.11.2023 исх.№ 12.

23.11.2023 ООО «Флит Компани» в адрес ИП ФИО1 В,А. было направлено письмо № 656-ФК об отказе в предоставлении годных остатков продукции и несогласии с компенсацией 20% стоимости продукции.

24.01.2024 исх. № 02 ИП ФИО1 в адрес ООО «Флит Компани» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате услуг перевозки в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ответом от 12.02.2024 № 59-ФК в удовлетворении претензии ИП ФИО1 ООО «Флит Компани» было отказано, денежные средства за услуги перевозки перечислены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В рамках данной перевозки в адрес Перевозчика была направлена претензия исх.588-ФК от 19.10.2023 по возмещению понесенных убытков, выставленных Грузоотправителем ООО «Мултон Партнере» в претензионном порядке исх.8272-23 от 13.10.2023, в размере 44 640,00 рублей.

Претензия с приложением была направлена на адрес Истца, указанный в счете на оплату №338 от 05.10.2023 (<...>), что подтверждается соответствующим отчетом почты России, описью отправки и отчетом почты России.

17.11.2023 года ООО «Флит Компани» был получен ответ Перевозчика исх.12 от 10.11.2023, согласно которому Перевозчик возражает относительно суммы причиненного ущерба. На данный ответ было направлено возражение исх.№656-ФК от 23.11.2023.

Поскольку оплаты от ИП ФИО1 в установленный претензией срок не последовало, ООО «Флит Компани» осуществило зачет однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ - исх. 104-ФК от 30.11.2024 в счет оплаты провозной платы по рейсу ЛГФК0023005 от 28.09.2023 в размере 45 000,00 рублей по счету №338 от 05.10.2023. Оставшаяся не зачтённая часть по счету №338 от 05.10.2023 по рейсу ЛГФК0023005 в размере 360,00 рублей была оплачена перевозчику ИП ФИО1 20.11.2023, что подтверждается платежным поручением №16908.

Возражение исх.№656-ФК от 23.11.2023 и заявление о зачете исх. 104-ФК от 30.11.2024 были направлены по электронной почте, указанной в профиле ИП ФИО1 на портале АТИ (zakhartsov.v@bk.ru) и на адрес Истца, указанный в счете на оплату №338 от 05.10.2023 (<...>), что подтверждается соответствующим отчетом почты России, описью и скриншотом отправки.

29.01.2024 года ООО «Флит Компани» поступила претензия от ИП ФИО1 исх.02. от 24.01.2024, о наличии задолженности по оплате провозной платы по заявке ЛГФК0023005 от 28.09.2023 в размере 45 000,00 рублей. По содержанию документа, претензия является ответом на возражение ООО «Флит Компани исх.656-ФК от 23.11.2023.

В ответ на полученную досудебную претензию исх. 02 от 24.01.2024 ООО «Флит Компани» направило ответ исх. 59-ФК от 12.02.2024 года по электронной почте, указанной в профиле ИП ФИО1 на портале АТИ (zakhartsov.v@bk.ru) и на адрес Истца, указанный в счете на оплату №338 от 05.10.2023 (<...>), что подтверждается соответствующим отчетом почты России, описью и скриншотом отправки. Довод Истца о том, продукция была повреждена лишь на 20% от всего объема, с сохранением потребительской ценностей и может реализована в дальнейшей коммерческой деятельности несостоятелен, ничем не подтвержден и не мотивирован.

Данная позиция Перевозчика носит субъективный, оценочный характер и игнорирует заключение комиссии Грузополучателя, установившей брак продукции «Добрый апельсиновый нектар ТП 2,0л*6» в количестве 40 упаковок на общую сумму 44 640,00 рублей.

В соответствии Актом №104 от 05.10.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Акт), руководитель комиссии заключил, что брак при транспортировке дальнейшей реализации не подлежит, а подлежит уничтожению.

Из Акта следует: «деформированная продукция в результате завала готовой продукцией. Весь бой классифицируется как бой при транспортировке, весь бой подтвержден фотографиями».

Водитель от подписи Акту отказался, о чем составлен Акт отказа от подписи в документах от 05.10.2023, из которого следует, что водитель своей вины не признает, так как полагает, что паллеты некачественно были запалечены.

Вопреки условиям заявки и действующему законодательству, о ненадлежащем качестве принимаемых паллет водитель на месте погрузки не сообщал ни Грузоотправителю, ни Заказчику, не делал никаких отметок в товарно-сопроводительной документации.

Довод Истца о том, что факт полного уничтожения груза не установлен и опровергается фотоматериалами не обоснован, поскольку Ответчик неоднократно в подтверждение претензионных требований исх. 588-ФК направлял Акт утилизации № 136.

Заказчик вправе удерживать из всех сумм, причитающихся Перевозчику как по настоящему договору, так и по иным договорам, договорам-заявкам (заявкам к договорам), заключенным с Заказчиком, суммы всех штрафов, ущерба (убытков) и претензионных требований, указанных в настоящем пункте, а также вправе осуществить зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с 9.14 Заявки, Перевозчик обязан возмещать Заказчику убытки в полном объеме сверх штрафов (неустойки), установленных действующим законодательством и настоящим Договором.

В связи с вышеизложенным, претензионные требования исх. 588-ФК от 19.10.2023 считаются законными и обоснованными, а заявление о зачете однородных требований исх.104-ФК от 30.11.2023 года законным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.