Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А48-11522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–11522/2018

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 315574900021583) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (302030, <...>, литер А, помещение 4а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 342 900 руб. основного долга за услуги по перевозки грузов; 31 951 руб. 27 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 29.12.2018, с продолжением начисления процентов, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 30.12.2018 на суму основного долга (1 342 900 руб.) по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2(паспорт);

от ответчика - представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее – ответчик, ООО " Сельхозинвест ") о взыскании 1 344 000 руб. основного долга за услуги по перевозки грузов; 32 644 руб. 15 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 31.12.2018, с продолжением начисления процентов, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.01.2019 на суму основного долга (1 344 000 руб.) по день фактической уплаты задолженности.

30.01.2019 истец представил суду заявление об уточнении заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 342 900 руб. основного долга за услуги по перевозки грузов; 31 951 руб. 27 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 29.12.2018, с продолжением начисления процентов, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 30.12.2018 на суму основного долга (1 342 900 руб.) по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик, в письменном отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, мотивировав тем, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, а также аргументировав тем, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование наличия задолженности ответчика пере истцом.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.08.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 01.08.2017).

Предметом договора являются услуги по перевозке жома заказчика и по его поручению из пункта загрузки в пункт назначения на установленных в договоре условиях. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке жома из пунктов загрузки до места назначения согласно заявок заказчика (далее - Услуги). Заказчик производит учет количественных показателей погруженного и разгруженного жома, который является надлежащим доказательством подтверждающим объем перевезенного груза (п. 1.1 – 1.4).

Общий объем оказанных услуг по договору определяется в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг (п. 2.3).

Стоимость услуг Исполнителя - перевозка жома определяется из следующих расценок, которые включают в себя стоимость дизельного топлива: при расстоянии менее 25 км.- 70 руб. без НДС за 1т.; более 25 км. -90 руб. без НДС за 1т. Исполнитель не является плательщиком НДС.

Расчет осуществляется поэтапно за фактически оказанные услуги в порядке п. 1.6. договора (п. 5.1)

Основанием для, расчетов между сторонами являются, товаротранспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, акты сдачи - приемки услуг по каждому этапу, подписанные уполномоченными представителями Сторон (п. 5.2).

Исполнитель за каждый этап предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также все иные документы, указанные в п. 5.2. договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 3 (трех) дней с момента получения. В случаях своего несогласия с данными указанными в акте сдачи – приемки услуг, заказчик обязан направить исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи – приемки услуг с указанием причин отказа (п.5.3).

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику документов согласно п.5.2. договора. По письменному соглашению сторон оплата может быть произведена любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ (п. 5.4).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 5.5).

Также, 03.08.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг (далее - договор от 03.08.2018), согласно которому предметом договора являются услуги по перевозке жома заказчика и по его поручению из пункта загрузки в пункт назначения на установленных в договоре условиях. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке жома из пунктов загрузки до места назначения согласно заявок заказчика (далее - Услуги). Заказчик производит учет количественных показателен погруженного и разгруженного жома, который является надлежащим доказательством подтверждающим объем перевезенного груза (п. 1.1-1.2).

Стоимость услуг исполнителя - перевозка жома определяется из расценок, которые включают в себя стоимость дизельного топлива. Расчет осуществляется поэтапно за фактически оказанные услуги в порядке п. 1.6. настоящего договора (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2018 л.д.16).

Исполнитель за каждый этап предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также все иные документы, указанные в п. 5.2. договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 3 (трех) дней с момента получения. В случаях своего несогласия с данными указанными в акте сдачи – приемки услуг, заказчик обязан направить исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи – приемки услуг с указанием причин отказа (п.5.3).

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику документов согласно п.5.2. договора. По письменному соглашению сторон оплата может быть произведена любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ (п. 5.4).

Как указал истец, в рамках заключенных договоров он осуществил перевозку на общую сумму 2 687 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ – услуг (л.д.17-26).

Однако оплата, за оказанные услуги по перевозке была осуществлена ответчиком частично, а именно в сумме 1 343 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Проанализировав условия договоров от 01.08.2017 и от 03.08.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры относятся к договорам перевозки, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 134 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как установлено судом, между сторонами в письменной форме заключены два договора перевозки груза ответчика.

Истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства установленные договорами от 01.08.2017 и от 03.08.2018, и это подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами на выполнение работ – услуг (л.д.17-26). Иные доказательства, в том числе товарно–транспортные накладные и путевые листы у истца отсутствуют.

Также, истец в судебном заседании 11.04.2019 пояснил, что со стороны ответчика были предприняты попытки урегулировать спор с помощью мирового соглашения, которое сторонами не было подписано; частичную оплату задолженности по договорам, как указано в исковом заявлении, ответчик производил без выставления счетов на оплату истцом; требования об оплате истцом ответчику до направления претензии также как и счета на оплату в соответствии с п. 5.4. договоров не выставлялись; счета на оплату не выставлялись истцом ответчику, так как ответчик периодически, без счетов оплачивал услуги по перевозке истцу; договоры, упомянутые в исковом заявлении, составлялись ответчиком и подписывались истцом.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы к актам оказанных услуг перевозки отсутствуют у истца, в том числе и в отношении оплаченной части задолженности в силу того, что они были переданы ответчику на подпись, после каждой перевозки и истцу не возвращены (его экземпляры).

Определением суда от 08.04.2019 в соответствии с ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Ответчиком 09.04.2019 было представлено письменное объяснение, согласно которому он указал на отсутствие у него истребуемых документов.

Ответчик в письменном отзыве от 14.02.2018 (л.д.86-87) не признав сумму долга, указал, что у истца отсутствуют документы, в том числе товарно–транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие исполнение договоров перевозки, неверно произведен расчет и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд отклоняет их в связи со следующим.

Так, общество пояснило, что претензия датируется 04.12.2018, ответчик получил ее нарочно 18.12.2018, иск был подан в суд 29.12.2018. Таким образом, по мнению ответчика, тридцатидневный срок не был соблюден. Также ответчик указал, что претензия не может быть расценена как соблюдение досудебного порядка, поскольку не содержит суммы неустойки заявленной в иске.

Данный довод ответчика отклонен судом ввиду следующего.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Орловской области (определение от 30.01.2019) и принятия решения по настоящему уделу, 30-дневный срок для рассмотрения ответчиком претензии от 04.12.2018 года уже истек, требования истца добровольно ответчиком не исполнены, то в данном случае основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отсутствуют.

Таким образом, суд при шел к выводу о том, что поскольку на момент принятия искового заявления к производству срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора в своем отзыве на исковое заявление не заявил, то основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отношении ссылки ответчика на отсутствие в претензии требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Из отзыва ответчика следует, что он не согласен с наличием задолженности перед истцом и погашение задолженности в добровольном и досудебном порядке не возможно ввиду отсутствия доказательств оказания услуг по перевозке. Следовательно, более длительный срок до подачи искового заявления в суд не привел бы стороны к урегулированию спора в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что истом не были представлены в материалы дела путевые листы и товарно–транспортные накладные, которые отображают выполнение работ, также отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия для конкретных видов перевозки определяются уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истцом в материалы дела были представлены договоры от 01.08.2017 и от 03.08.2018, акты на выполнение работ – услуг (л.д. 17-26), которые были подписаны сторонами, скреплены печатями, сторонами не оспариваются и не противоречат пункту 5.3 заключенных договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении суммы основного долга в размере 1 342 900 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 951 руб. 27 коп. за период с 16.01.2018 по 29.12.2018 с продолжением начисления процентов, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 30.12.2018 на суму основного долга (1 342 900 руб.) по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с условиями договоров (п. 5.4) оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику документов согласно п.5.2. договора. По письменному соглашению сторон оплата может быть произведена любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

Доказательств того, что истцом направлялись в адрес ответчика счета на оплату в материалы дела не представлены, истец в судебном заседании 11.04.2019 пояснил, что счета ответчику не выставлял, следовательно, момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг определяется с учетом положений заключенных договоров моментом востребования.

В связи с изложенным, при определении начала периода просрочки исполнения обязательств по оплате подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанное требование предъявлено истцом ответчику в претензии, полученной последним 18.12.2018. Следовательно, датой начала просрочки исполнения обязательства является 26.12.2018.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и признан неверным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 28.12.2018 составляет 855 руб. 41 коп., из расчета: 1 342 900 руб. *7,75% * 3дня / 365 дней.

Поскольку ответчик не оплатил указанные услуги по перевозке груза, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 26.12.2018 по 28.12.2018 в размере 855 руб. 41 коп., в том числе подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов, начиная с 30.12.2018 на суму основного долга (1 342 900 руб.) по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (302030, <...>, литер А, помещение 4а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 315574900021583) 1 342 900 руб. основной долга за услуги по перевозки грузов; 855 руб. 41 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 29.12.2018, с продолжением начисления процентов, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 30.12.2018 на суму основного долга (1 342 900 руб.) по день фактической уплаты задолженности; 26 438 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова