Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А55-1881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1881/2024
05 апреля 2024 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Финстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркострой"

о взыскании 36 924 руб. 97 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Финстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркострой" о взыскании 36 924 руб. 97 коп., в том числе 36 924 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1 978 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

25.03.2024 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований отказано.

29.03.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить на основании ст. 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» (далее - ООО «СЗ «Финстрой», истец) является застройщиком жилого микрорайона «Новая Самара», расположенного по адресу: г.Самара, <...>.

Как указывает истец, ООО «СЗ «Аркострой» является собственником нежилого помещения площадью 34,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329007:3590, расположенного по адресу: г. Самара, <...>.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.04.2023, вступившим в законную силу 11.09.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2023, нежилое здание - пристроенная газовая котельная К12, расположенное по адресу: г. Самара, <...>, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Самара, <...>; г.Самара, <...>.

В соответствии с указанным судебным актом по иску собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено право собственности ООО «СЗ «Финстрой» на данный объект недвижимого имущества и признано право общей долевой собственности на объект недвижимости: пристроенная газовая котельная К12 по адресу: г.Самара, <...>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

Истец полагает, что являясь застройщиком жилого микрорайона «Новая Самара», в частности, многоквартирных домов по адресу: г. Самара, <...>, осуществляло строительство пристроенной газовой котельной К12 полностью за счет собственных денежных средств.

До момента вынесения судебных актов ООО «СЗ «Финстрой» добросовестно осуществляло права и обязанности собственника имущества, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе исполняло все налоговые обязательства в отношении объекта недвижимости - пристроенная газовая котельная К12 по адресу: г. Самара, <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что собственники помещений (жилых и нежилых) многоквартирных домов по адресам: г. Самара, <...>, не участвовали в финансировании выполнения работ по строительству пристроенной газовой котельной К12, на стороне всех собственников помещений (жилых и нежилых) указанных многоквартирных домов возникло неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Также истец ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ООО «СЗ «Аркострой» является одним из собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, <...>, им должны быть компенсированы понесенные ООО «СЗ «Финстрой» убытки в связи с осуществлением строительства пристроенной газовой котельной К12 исключительно и полностью за счет собственных денежных средств застройщика.

Размер расходов ООО «СЗ «Финстрой» расходы на строительство пристроенной газовой котельной К12, включая прямые и косвенные расходы, составили 17 149 073 рубля 58 копеек, в связи с чем, по мнению истца, ООО «СЗ «Аркострой» обязано возместить понесенные ООО «СЗ «Финстрой» убытки в следующем размере: общий размер расходов - 17 149 073, 58 руб. общая площадь жилых помещений МКД №№ 63, 64 - 15 976,4 кв.м площадь принадлежащего ООО «СЗ «Аркострой» объекта недвижимости - 34,4 кв.м. размер расходов, подлежащий компенсации со стороны ООО «СЗ «Аркострой» - 36 924 рубля 97 копейки.

12.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №578/3 о необходимости оплаты вышеуказанной денежной суммы в связи с возникновением неосновательного обогащения, которая до настоящего времени была оставлена ООО «СЗ «Аркострой» без ответа.

Также истцом начислены ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ с 11.09.2023 по 23.01.2024 на сумму 1 978,78 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Как видно из содержания исковых требований истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, в тоже время указывая на наличие убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик является собственником квартиры № 5 в доме № 63 квартала 1 пос. Мехзавод Красноглинского района г. Самары, что последним не оспаривается и на него распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.03.2023 по делу № 2-13/2023 установлено, что жилые дома № 63 и № 64 имеют заранее спроектированную и построенную в качестве пристроя к дому № 63 газовую котельную, которая обслуживается с помощью оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирных домов и отапливает жилые и нежилые помещения домов № 63 и № 64, подает собственникам квартир и помещений горячую воду. Данное встроено-пристроенное нежилое помещение котельной вместе с узлами и приборами учета тепловой энергии, бойлерной, теплоузлом, трубами газоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку строительство домов велось ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» по договорам долевого участия в строительстве, в общую стоимость дома со всем оборудованием входила и стоимость газификации, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, и иных коммуникаций и оборудования. Котельная предусмотрена проектной документацией домов, включена в разрешение на строительство и в разрешение на ввод в эксплуатацию. Отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию котельной не выдавалось.

Суд также установил, что здание котельной и входящее в нее оборудование принадлежат собственникам помещений многоквартирных жилых домов на праве общей долевой собственности, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные требования о прекращении права собственности ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» на спорное имущество с признанием права на это имущество за собственниками помещений многоквартирных домов.

В настоящем деле суд отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное здание котельной было построена на его денежные средства, в материалы дела не представлено при том, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.03.2023 по делу № 2-13/2023 установлено, что дома № 63 и № 64 возведены и введены в эксплуатацию с учетом пристроенной к дому № 63 котельной, от которой осуществляется отопление жилых и не жилых помещений в указанных домах. Относимых и допустимых доказательств, Достоверно свидетельствующих о раздельном строительстве многоквартирных домов и пристроенной к ним котельной, а также о раздельном финансировании данного строительства застройщиком в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и в настоящем деле.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 16 Закон о долевом строительстве у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности и на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВAC РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем законом не установлена какая-либо обязанность собственника квартиры возмещать расходы на строительство какого-либо общего имущества МКД, произведенного на этапе строительства дома, поскольку отношения по исполнению, например, договора участия в долевом строительстве, который подразумевает строительство дома, а также всех объектов инженерных коммуникаций, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, регистрации права собственности на помещение, считаются исполненными и в силу этого прекращенными (ст. 408 ГК РФ).

Суд отмечает, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения о финансировании строительства котельной, доказательств обратного не представлено.

Также суд не усматривает наличия у истца каких-либо убытков в связи с действиями ответчика по ст. 15 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не допущено никаких нарушений прав истца, какой-либо причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу не имеется.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1