Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А55-35383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А55-35383/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нормандия"

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения размера требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью компания «НОРМАНДИЯ» задолженности в размере 202 750 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 14.02.2024 в размере 137 421 руб. 53 коп., неустойку за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 06.02.2024 объявлялся перерыв до 15.02.2024 до 09 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БетонТрейд» (Истец) и ООО «Компания «Нормандия»» (Ответчик) был заключен Договор поставки товара №51/21-МТР от 02.07.2021, в соответствии с которым ООО «БетонТрейд» обязалось поставить товар и при поставке товара оказать услуги автобетоносмесителя, а ООО «Компания «Нормандия»» оплатить его в установленные в договоре сроки.

Во исполнение Договора ООО «БетонТрейд» в период с 02.07.2021 по 09.08.2023 поставило ООО «Компания «Нормандия»» товар, что подтверждается товарными накладными и актами оказания услуг.

Товар был принят ответчиком, что подтверждаются отметкой Ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на товарных накладных. Услуги автобетоносмесителя также были оказаны, что подтверждается отметкой Ответчика на актах оказания услуг и транспортных накладных.

В соответствии с п.3.4. Договора Ответчик был обязан оплатить полученный товар в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Задолженность ООО «Компания «Нормандия»» перед ООО БетонТрейд», образовавшаяся за период с 02.03.2023 по 09.08.2023 составляет 202 750 рублей (в том числе: 187 750 руб. – за товар, 15 000 руб. – услуги по доставке), что подтверждается актом сверки на 18.10.2023, подписанного директором ООО «Компания «Нормандия»».

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлены претензия от 13.09.2023 № 122/23 и от 06.06.2023 № 64/23 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензии в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 202 750 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за товар в размере 187 750 руб.. за период с 02.10.2022 по 14.02.2024 в размере 137 421 руб. 53 коп., а также неустойку за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора в случае образования задолженности за оплату поставленного товара Истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров и оказанных услуг, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 367 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нормандия" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд" (ИНН <***>) задолженность в размере 202 750 руб. и неустойку по состоянию на 14.02.2024 в размере 137 421 руб. 53 коп., а всего 340 171 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нормандия" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд" (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 187 750 руб. за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в уплате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нормандия" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 9367 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нормандия" (ИНН <***>) в в доход федерального бюджета госпошлину в размере 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко