Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А33-28681/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28681/2021
г. Красноярск
06 мая 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-28681/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее также – ответчик) о взыскании: задолженности по спецификации № 2 к договору поставки от 04.07.2019 № 05/19БЛГ в размере 253 208 руб.; неустойки за период с 08.06.2021 по 01.11.2021 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга 253 208 руб. по спецификации № 2 к договору поставки от 04.07.2019 № 05/19БЛГ в размере 36 968,37 руб.; неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга 253 208 руб. по спецификации № 2 к договору поставки от 04.07.2019 № 05/19БЛГ за период с 02.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что был ненадлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового судопроизводства. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 11.03.2022 в 04:45:25 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2019 № 05/19БЛГ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованной и подписываемой сторонами спецификацией, выступающей неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами к договору согласованы спецификации:

- от 12.05.2021 № 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 381 164 руб., в том числе НДС (20%) в размере 63 527,33 руб. Условия оплаты продукции: покупатель осуществляет оплату продукции в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- от 24.05.2021 № 2, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 374 732 руб., в том числе НДС (20%) в размере 62 455,33 руб. Условия оплаты продукции: покупатель осуществляет оплату продукции в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- от 17.05.2021 № 860 на сумму 378 476 руб. (по спецификации от 12.05.2021 № 1),

- от 02.06.2021 № 1084 на сумму 374 732 руб. (по спецификации от 24.05.2021 № 2).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации о поставке соответствующей продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в подтверждение представлена копия платежного поручения от 19.05.2021 № 600 на сумму 500 000 руб.

Претензией от 11.10.2021 № 199 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. В подтверждение направления претензии представлена опись вложения в конверт с оттиском штампа почтового органа об отправке от 11.10.2021 и квитанция от 11.10.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 04.07.2019 № 05/19БЛГ является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.05.2021 № 860, от 02.06.2021 № 1084 с оттиском печати и подписью ответчика.

С учетом частичной оплаты поставленного товара по платежному поручению от 19.05.2021 № 600 на сумму 500 000 руб., задолженность по договору поставки составляет общую сумму в размере 253 208 руб.

Расчет основного долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствующим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с предъявленной к взысканию суммой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 253 208 руб.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом предъявлена к взысканию с ответчика пеня за нарушение сроков оплаты товара в размере 36 968,37 руб. за период с 08.06.2021 по 01.11.2021, а далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет неустойки по день фактической оплаты основного долга производится судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом последующего введения мораториев на начисление неустойки.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации о поставке соответствующей продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным ввиду ошибочного определения периода начисления пени. Исходя из даты подписания и условий спецификации № 2 от 24.05.2021, неустойка за нарушение срока оплаты товара подлежит начислению с 09.06.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 09.06.2021 по 01.11.2021 составляет 36 968, 37 руб., что аналогично сумме, указанной истом при расчете исковых требований.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 36 968, 37 руб.

Кроме того, поскольку обязательство по оплате товара до вынесения решения по делу не было исполнено, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о начислении неустойки с 02.11.2021 по день оплаты основного долга.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 19.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. Ходатайство о привлечении эксперта, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялось, в возражениях ответчика указывалось лишь на то, что он имеет намерение заявить о проведении экспертизы.

Рассмотрение дела в упрощенном производстве, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном процессе, не препятствовало ему заявить о проведении судебной экспертизы при реальном наличии такого желания.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняются, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2021 №199, что подтверждается материалами дела (опись вложения в конверт с оттиском штампа почтового органа об отправке от 11.10.2021 и квитанция от 11.10.2021), с требованием погасить задолженность по оплате товара по договору поставки от 04.07.2019 № 05/19БЛГ в размере 253 208 руб., а также уплатить договорную неустойку из расчета на дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

С момента возбуждения производства по настоящему делу из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил.

Оставление требований без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Следовательно, доводы ответчика о наличие оснований для отмены обжалуемого решения отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-28681/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.Ю. Барыкин