Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-89268/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89268/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318784700001942);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (адрес: 188643, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***> 1394334);

третье лицо: ФИО2,

о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2017 №ВР-Д8/6/16/08 неустойки за период с 01.01.2019 по 27.04.2019 в размере 98 351,66 руб., штрафа в размере 49 175,83 руб., 40 000 руб. расходов на представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2017 №ВР-Д8/6/16/08 неустойки за период с 01.01.2019 по 27.04.2019 в размере 98 351,66 руб., штрафа в размере 49 175,83 руб., 40 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

От третьего лица поступило заявление, в котором он поддерживает требования истца по настоящему делу.

01.10.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 19.01.2017 №ВР-Д8/6/16/08 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, участок с кадастровым номером 47:07:1044001:621 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными прощениями на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 764 кв.м., кадастровый номер: 47:07:1044001:621), расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2 (строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2 (квартал 4, участок 4-7), и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой приведены в пункте 1.2 договора.

В силу п. 4.1. Договора долевого участия ООО «ТИН Групп» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 21,30 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 16, секция 6, условный номер 6/16/08, строительные оси: 1с-6с, Нс-Рс (далее - Квартира) не позднее 24-го квартала 2018 года, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры составила 1 626 992 руб. и была оплачена ФИО2 полностью.

Однако объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 27.04.2019.

12 июля 2019 года ФИО2 уступила в пользу ИП ФИО1 право требования к ООО «ТИН Групп» уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия за период с 01.01.2019 по 27.04.2019, а также штрафа.

Уведомлением от 12.07.2019 ФИО2 уведомила ООО «ТИН Групп» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия (Уведомление направлено 12.07.2019 г., почтовый идентификатор 19228337200209).

ИП ФИО1 направил претензию, согласно которой потребовал от Ответчика осуществить оплату неустойки, и штрафа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

Поскольку требование об оплате неустойки и штрафа добровольно исполнено не было, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что квартира передана дольщику с нарушением установленных Договорами сроков, что является основанием для начисления неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом №224-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что договор уступки, заключенный ФИО2 с ФИО1 после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оплате спорной неустойки цессионарию (истцу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оснований полагать, что стороны договоров цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется, таким образом, суд правомерно признает требование истца обоснованным.

Судом установлено, что цедент уведомил застройщика о заключенном Договоре уступки прав, что дает истцу требовать от ответчика уплаты неустойки.

Возражая на доводы истца о взыскании неустойки, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ действительно предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что право на взыскание процентов в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости принадлежало третьему лицу, как участнику договора долевого строительства, то есть гражданину, интересы которого были нарушены в связи с неисполнением застройщика обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Однако фактически с требованием о взыскании неустойки в размере 98 351 руб. обращается предприниматель, выкупивший у дольщика право требования неустойки за сумму, равную 80 % от суммы неустойки, которая будет взыскана по решению суда. При этом для истца взыскание неустойки является видом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, учитывая незначительный период нарушения сроков передачи квартиры, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда самому истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 49 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 49 175,83 руб. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18-18546.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Предприниматель потребителем услуги по договору долевого участия не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате третьим лицам, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует отказать в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. за составление комплекта документов по одному исковому заявлению.

Расходно-кассовым ордером от 12.07.2019 № 15 подтверждается выдача исполнителю по названному договору 40 000 руб. по уступкам шести дольщиков, в том числе в отношении третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Однако, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и фактически услуги представителя сводились к написанию искового заявления по делу, суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 49 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.