Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А63-18004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2018 года Дело № А63-18004/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, г. Пятигорск

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СБСБ», оформленного протоколом от 29.12.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2018,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «СБСБ» ФИО1 г. Минеральные Воды обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ», г. Пятигорск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СБСБ», оформленного протоколом от 29.12.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю.

Исковые требования обоснованы тем, что фактически собрание участников ООО «СБСБ» 29.12.2014 не проводилось, решения участниками не принимались и не подписывались.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на то, что из материалов уголовных дел № 12830202174 и 11801070035290371 (1281822900371), находящихся в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по СК, установлено, что участник общества ФИО4о, указанный в протоколе собрания в качестве председателя собрания, фактически в собрании не участвовал и не мог участвовать, так как не находился на территории Российской Федерации, и протокол собрания не подписывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что фактически собрание не проводилось, а протокол сфальсифицирован.

Ответчик ООО «СБСБ» признало как бесспорно установленный факт нарушение порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества, отсутствие на собрании участников общества, в связи с чем заявило о признании иска в полном объеме.

МРИ ФНС РФ № 11 по СК в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие и принять законное и обоснованное решение по делу, представила в материалы дела копию регистрационного дела в отношении ООО «СБСБ».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СБСБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На день рассмотрения иска участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.

По состоянию на декабрь 2014 года участниками общества являлись следующие лица: ФИО4 с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 18 000 руб., ФИО1 с долей в размере 10% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 600 руб., ФИО5 с долей в размере 40% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 14 400 руб.

29 декабря 2014 года состоялось внеочередное собрание ООО «СБСБ», на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: освобождение от занимаемой должности директора общества, назначение директора общества.

Председателем собрания избран ФИО4, секретарем собрания ФИО6

По результатам голосования участников общества были приняты следующие решения: 100 % участников общества проголосовали за освобождение ФИО7 от занимаемой должности по собственному желанию, 100% участников общества проголосовали за назначение на должность директора общества ФИО6.

ФИО1 указывает, что ни один их учредителей общества участия в собрании не принимал и за избрание ФИО6 директором общества не голосовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримое решение) при нарушении требований закона (статья 181.4 ГК РФ), в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СБСБ» от 29.12.2014 стоит подпись избранного при его проведении председателем общества ФИО4

В тоже время в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по СК находится уголовное дело № 128130202174, возбужденное 21.10.2013 по факту мошеннических действий, совершенных ФИО4 в отношении ООО «СБСБ», с причинением ущерба в особо крупном размере 16 575 000 руб., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что ФИО4 от предварительного следствия скрылся и установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 05.09.2014 подозреваемый ФИО4 объявлен в розыск.

Данный факт свидетельствует о не нахождении ФИО4 (гражданина Республики Азербайджан) на территории Российской Федерации в период не позднее с 05.09.2014 по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд считает, что участие ФИО4о в собрании учредителей ООО «СБСБ» 29.12.2014 не может быт с достоверностью установлено.

Согласно справке об исследовании № 25 от 12.03.2018, проведенном экспертом МЭКО ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, подпись от имени ФИО4 в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ» от 29.12.2014 выполнена не ФИО4, а вероятно ФИО6

Постановлением от 28.08.2018 о возбуждении уголовного дела № 11801070035290371 (1281822900371) установлено, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное время, но не позднее 20.01.2015, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо подложный протокол внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ» от 29.12.2014, согласно которому учредителями указанного общества ФИО4о, ФИО5, ФИО1 о якобы на должность директора ООО «СБСБ» назначен ФИО6 На самом деле 29.04.2014 внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ» на проводилось, учредители указанного общества ФИО6 на должность директора ООО «СБСБ» не назначали.

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В протоколе собрания от 29 декабря 2014 года указано, что в соответствии с единогласным решением учредителей (участников) ООО «СБСБ» собрание решено провести без участия нотариуса.

Однако с учетом установленного судом факта отсутствия на собрании 29.12.2014 ФИО4о, указанная запись не может быть признана основанием для отсутствия нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества.

Как следует из представленных суду из материалов уголовного дела объяснений ФИО7 от 25.10.2015, фактически на общем собрании участников ООО «СБСБ» участвовал он по доверенностям от ФИО1о и ФИО5, а также ФИО6 по доверенности от ФИО4

Однако указанное обстоятельство противоречит содержанию протокола общего собрания от 29.12.2014, согласно которому ФИО1о, ФИО5 и ФИО4 участвовали в собрании лично.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение общего собрания участников ООО «СБСБ» от 29.12.2014 ничтожно на основании положений пункта 6 статьи 43 Закона об ООО, пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 и статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку указанное решение нарушает права ФИО1 на участие в управлении делами общества, гарантированные ему статьей 8 Закона об ООО, суд не находит снований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения общего собрания участников ООО «СБСБ» от 29.12.2014 недействительным.

Суд рассмотрел вопрос о тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1906/2015).

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное правило обеспечивает реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов, указанных в статье 69 АПК РФ, и недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного (одного и того же) спора арбитражным судом.

Спор является тождественным, если будет установлено, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят они о том же предмете и спор они ведет по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются юридические факты, на которых истец основывает свои требования.

По делу № А63-1906/2015 основанием для оспаривания решения общего собрания ООО «СБСБ» от 29.04.2018 явились доводы ФИО1 и ФИО5 о нарушениях, допущенных при проведении собрания, в том числе о ненадлежащем извещении их о проведении собрания.

В настоящем споре речь идет о ничтожности решений этого собрания, поскольку и третий учредитель общества ФИО4 в собрании не участвовал, что было установлено в результате расследования уголовных дел № 12830202174 и 11801070035290371 (1281822900371), находящихся в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по СК.

Таким образом, основания исков по делам № А63-1906/2015 и А63-18004/2018 различны, следовательно, споры не тожественны.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска, сделанное обществом с ограниченной ответственностью «СБСБ» и удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 г. Минеральные Воды удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «СБСБ», оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей от 29.12.2014 по вопросу освобождения от занимаемой должности директора ООО «СБСБ» ФИО7 и назначении на эту должность ФИО6

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, г. Пятигорск в пользу ФИО1 г. Минеральные Воды 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина