Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А74-7507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7507/2024
19 декабря 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия администрации по самовольному вскрытию и смены замков в здании автокассы, расположенной в поселке <...>.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - директора ОАО «Автовокзал» - ФИО1, представителя ФИО2 на основании доверенности от 15.07.2024;

ответчика – главы администрации ФИО3, представителя ФИО4 на основании доверенности от 26.08.2024.


Открытое акционерное общество «Автовокзал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании незаконными действия администрации по самовольному вскрытию и смены замков в здании автокассы, расположенной в поселке <...>, а также по принятию мер по постановке на регистрационный учет указанного здания в качестве бесхозяйного объекта.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что заявителем построено здание автокассы в п.Жемчужном, здание стоит на балансе акционерного общества, общество несет расходы на содержание автокассы, оплачивает расходы за охрану предприятия. В течение нескольких лет общество пыталось оформить земельный участок под зданием автокассы.

Заявитель пояснял, что 07.05.2024 администрация самовольно вскрыла здание и поменяла замки.

По мнению заявителя, у администрации нет законных оснований для вскрытия замков в охраняемом здании и постановке его на учет как бесхозяйного объекта.

По мнению заявителя, общество добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется зданием автокассы, как своим собственным более 16 лет, несет бремя его содержания, в соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный владелец в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении заявления. Заявитель пояснял, поскольку из пояснений администрации следует, что администрация не обращалась в регистрационный орган о постановке на учет спорного объекта как бесхозяйное имущество, просил признать незаконными действия администрации по самовольному вскрытию и смены замков в здании автокассы, расположенной в поселке <...>.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Администрация возражала относительно удовлетворения заявления, поясняла, что 13.10.2023 АО «Курорт «Озеро Шира» обратилось с письмом о содействии в решении вопроса о продолжении деятельности автовокзала в п.Жемчужном. Кроме того, 08.11.2023 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия поступило письмо о прекращении работы кассового пункта в п.Жемчужный в связи с его убыточностью. В связи с чем администрацией были направлены запросы в Росимущество, Минимущество по Республике Хакасия, УМИ администрации муниицпального образования Ширинский район о получении информации о собственнике здания.

Администрация поясняла, что поскольку собственник за объектом не числится, руководствуясь, статьями 7, 8 Устава муниципального образования, пунктом 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ, была создана комиссия по обследованию здания, в связи с чем здание было вскрыто, составлен акт описи бесхозяйного имущества.

Также администрация поясняла, что осуществило вскрытие замков в целях осуществления мер в сфере профилактики правонарушений, в соответствии с протоколом №2 антитеррористической комиссии Ширинского района от 23.04.2024, поскольку у здания отсутствует собственник.

Из пояснений администрации следует, что администрация не осуществляла действия по постановке здания автокассы на регистрационный учет, как бесхозяйный объект невижимости.

Администрация поясняла, что здание автокассы построено самовольно, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок под строительство не предоставлялся, на данный момент земельный участок под зданием находится в бессрочном пользовании у администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.


Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2023 ОАО «Автовокзал» сообщило администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о том, что автокасса прекращает свою деятельность с 16.10.2023, т.к. на протяжении последних лет является убыточной.

13.10.2023 акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» направило в адрес главы Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия письмо о необходимости содействия в решении вопроса о не закрытии автовокзала в п.Шира и в п.Жемчужном.

08.11.2023 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия направило письмо в адрес АО «Курорт «Озеро Шира», главы Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, заместителя главы Республики Хакасия председателю Правительства Республики Хакасия о том, что ОАО «Автовокзал» прекращает работы кассовых пунктов в с.Шира и в п.Жемчужный в связи с убыточностью.

На основании распоряжения администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от 26.04.2024 создана комиссия по обследованию здания «Автокассы».

В связи с тем, что на здание не зарегистрировано право собственности администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в присутствии комиссии 07.05.2024 вскрыла здание автокассы, составила акт описи бесхозяйного имущества от 07.05.2024.

При вскрытии здания автокассы сработала сигнализация и по приезду охранной организации был составлен акт.

Из акта сработки охранной сигнализации следует, что 07.05.2024 в 10 часов 14 минут на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги, сработка охранной сигнализации объекта «Автовокзал п. Жемчужный», по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Для установления причины тревоги и восстановлению нормального режима работы охраняемого объекта на место сработки охранной сигнализации немедленно выехала группа быстрого реагирования, в составе ФИО5, ФИО6.

По прибытию на охраняемый объект (место сработки охранной сигнализации) группой быстрого реагирования было установлено, что проникновение на охраняемый объект, путем взлома запирающих устройств (замков) на входной двери выполняется группой лиц, в составе представителей администрации Жемчужного сельсовета, в частности главы администрации Жемчужного сельсовета ФИО7 и представителей полиции.

Из полученных устных пояснений главы сельсовета поселка Жемчужный ФИО7 вскрытие охраняемого объекта производится с целью смены замков, т.к. объект является бесхозным.

О факте вскрытия (смены) замков и проникновения на охраняемый объект «Автовокзал п. Жемчужный», по адресу: Республика Хакасия, <...> сотрудниками ООО ЧОО «БАРС2» было сообщено в адрес руководства ОАО «Автовокзал» директору ФИО1, по средством телефонного звонка.

Письмом от 17.07.2024 администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия сообщила заявителю о том, что с целью выявления собственника имущества, а также технической оценке вскрыло помещение. При наличии информации о собственнике здания просило предоставить информацию.

17.07.2024 администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия направила запросы в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, в Территориальное управление Росимущества в г.Москве, в Управление муниципального имущества муниципального образования Ширинский район о предоставлении информации из реестров имущества в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

На запросы администрации Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Территориальное управление Росимущества в г.Москве, Управление муниципального имущества муниципального образования Ширинский район, сообщило информацию о том, что в реестре указанное имущество не значится.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия, заявитель указывает на то, что является добросовестным владельцем здания автокассы. В обоснование добросовестного владения заявитель ссылался на то, что пользовался земельным участком площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: пгт.Жемчужный, ул.Аптечная, 1Д, на основании договора субаренды земельного участка от 31.05.2005, для размещения автокассы, заключенного между ФИО8 и открытым акционерным обществом «Автовокзал».

Приказом открытого акционерного общества «Автовокзал» от 14.06.2007 №30П введена работа автостанции в п.Жемчужном с 14.06.2007.

Также из пояснений заявителя следует, что после смерти ФИО8 в 2007 году, 21.03.2008 заявитель обращался в администрацию Ширинского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:11:020104:0024, расположенного по адресу: Ширинский район, пгт.Жемчужный, ул.Аптечная,1Д, в аренду для строительства и использования автокассы (ранее этот земельный участок был передан в аренду ФИО8).

Согласно выписке из протокола комиссии №4-03 от 26.03.2008 обществу был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев, в случае развития перспективной застройки в соответствии с генеральным планом земельный участок освободить.

Постановлением администрации от 30.05.2008 №928 утвержден акт предварительного согласования выбора земельного участка от 24.04.2008 №225.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2562/2008 от 11.01.2009, постановление администрации муниципального образования Ширинский район от 30.05.2008 № 928 «Об утверждении акта предварительного согласования выбора земельного участка для строительства объектов на территории Ширинского района» признано недействительным как несоответствующее статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

25.07.2008 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

10.02.2009 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении информации о проведении аукциона на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 24.02.2009 администрация сообщила заявителю о том, что процесс подготовки земельного участка к аукциону занимает от двух до четырех месяцев.

13.03.2012 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о намерении арендовать земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для использования его в целях строительства и эксплуатации автокассы.

Письмом от 05.05.2017 общество просило администрацию сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для строительства и эксплуатации автокассы.

В ответ на заявление администрация письмом от 05.05.2017 №365 рекомендовала заявителю обратиться в администрацию Жемчужненского сельсовета с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования, в частности в зону Р-1 – зона поселковых парков и скверов, предусматривающих размещение на испрашиваемом земельном участке, здание автокассы.

Письмом от 24.06.2019 администрация Жемчужненского сельсовета просила заявителя принять меры для оборудования туалета на территории автокассы в п.Жемчужный.

Заявитель сообщил в администрации Жемчужненского сельсовета о том, что построить туалет на законных основаниях общество не может, поскольку земельный участок обществу не предоставлен (письмо от 09.07.2019).

Из представленных в материалы дела документов следует, что, что заявитель неоднократно направлял заявления для предоставления земельного участка под зданием автокассы. Однако, права на земельный участок под зданием автокассы за открытым акционерным обществом «Автовокзал» не оформлены.

В целях подтверждения бремя несения расходов на содержание автокассы заявителем представлены: договор на предоставление услуг по охране объектов от 09.03.2023, платежные поручения по несению расходов за охрану здания, за электроэнергию, вывоз ТБО.

Администрацией были предоставлены выписки из ЕГРН от 24.06.2024 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:63, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, расположена автостоянка.

На земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197 расположено спорное здание автокассы. Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2024 земельный участок с кадастровым номером 19:11:020104:197, площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский муниципальный район, сельское поселение Жемчужненский сельсовет, <...> земельный участок 1Д/1, поставлен на кадастровый учет 09.07.2024, имеет вид разрешенного использования: обслуживание перевозок пассажиров.

Полагая, что у администрации нет законных оснований для вскрытия и смены замков в охраняемом здании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Протокольным определением от 28.08.2024 суд просил сторон составить акт осмотра земельного участка, на котором расположено здание автокассы, поскольку администрация утверждала, что на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, <...>, здание автокассы не находится.

В материалы дела представлен акт осмотра от 10.09.2024, составлен заявителем, из акта следует, что представитель администрации на осмотр не явился.

В последующем, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спор между сторонами возник в отношении здания автокассы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197, заявителем также не оспаривалось и то, что здание автокассы в ЕГРН не зарегистрировано, с заявлением о признании права собственности заявитель не обращался.


Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках рассмотрения настоящего спора, заявитель обратился с требованием о признании незаконными действия администрации по самовольному вскрытию и смены замков в здании автокассы, расположенной в поселке <...>.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом, 31.05.2005 между заявителем и ФИО8 был заключен договор субаренды земельного участка, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: пгт.Жемчужный, ул.Аптечная, 1Д, для размещения автокассы.

В последующем заявителем возведено капитальное строение здание автокассы, при этом земельный участок открытому акционерному обществу «Автовокзал» не предоставлялся для строительства автокассы, разрешение на строительство не выдавалось.

Из пояснений заявителя следует, что он строил здание, когда пользовался земельным участком по договору субаренды. Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2024 земельный участок с кадастровым номером  19:11:020104:24, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт.Жемчужный, ул.Аптечная,1Д, на момент предоставления его в аренду ФИО8 имел вид разрешенного использования для строительства магазина, кафе. Данный земельный участок снят с кадастрового учета.

На основании договора субаренды земельного участка от 31.05.2005, заключенного между ФИО8 и открытым акционерным обществом «Автовокзал», общество  пользовалось земельным участком площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: пгт.Жемчужный, ул.Аптечная, 1Д, для размещения автокассы.

Приказом открытого акционерного общества «Автовокзал» от 14.06.2007 №30П автостанция в п.Жемчужном введена в работу.

Также из материалов дела следует, что после смерти ФИО8 в 2007 году, общество неоднократно обращалось в администрацию Ширинского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:11:020104:0024, расположенного по адресу: Ширинский район, пгт.Жемчужный, ул.Аптечная,1Д, в аренду для строительства и использования автокассы, однако права на земельный участок под зданием автокассы за открытым акционерным обществом «Автовокзал» надлежащим образом не оформлены.

В рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем оспаривается незаконное вскрытие и смена замков в здании автокассы, при этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие собственность на спорное здание автокассы. В обоснование того, что спорное здание принадлежит заявителю, заявитель ссылался на пункт 2 статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя давностным владельцем.

Пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

На момент рассмотрения спора, здание автокассы расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:197, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2024.

Суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал заявителю представить письменные пояснения, с указанием правовой позиции по заявленному требованию со ссылками на нормы права с учетом выбранного способа защиты.

Однако, заявитель настаивал на рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия администрации по самовольному вскрытию и смены замков в здании «автокассы», расположенной в поселке <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что самостоятельно сменить замки не пытался, требования о возврате имущества к администрации не предъявлял.

Защиту своих прав заявитель связывает с признанием незаконных действий по вскрытию и смене замков. Однако, суд не наделен правом абстрактного нормоконтроля, не может ограничиться дачей оценки законности действий субъекта без указания на нарушение прав и на способ его восстановления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о добросовестном, непрерывном, открытом владении и осуществлении обществом правомочий собственника в отношении спорного объекта, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения дела о признании незаконными действия администрации, учитывая, что с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Автовокзал» не обращалось.

Суд отклонил довод администрации о том, что администрация не знала о том, кто пользуется спорным зданием, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. На протяжении нескольких лет в здании осуществлялась деятельность, администрация знала, что в здании фактически расположена автокасса, что подтверждается представленными письмами. Здание не имело признаков бесхозного имущества, кроме того, находилась под охраной.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб. уплачена заявителем при подаче заявления платежным поручением №1706 от 01.08.2024, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Автовокзал» в удовлетворении заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

И.Е. Аношкина