Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А66-14226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14226/2017
г.Тверь
18 декабря 2017 года



Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.09.2002 года)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.11.2011 года),

о взыскании 15 274 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 15 274 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи № 121900041537 от 01.11.2012 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017.

Определением суда от 11 сентября 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 ноября 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23 ноября 2017 от истца поступили письменные пояснения; исковые требования поддержал в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по оказанию услуг связи в спорный период были урегулированы двусторонним договором № 121900041537 от 01.11.2012, неопределенным сроком действия с 01.11.2012, по условиям, которого ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, оказанные с 01.09.2016 по 30.06.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 15 274 руб. 00 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг связи надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором на оказание услуг связи № 121900041537 от 01.11.2012, справкой о сумме задолженности, расчетом истца.

 Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, которые вытекают из положений договора на оказанию услуг связи № 121900041537 от 01.11.2012, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 15 274 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.09г. заявленные истцом требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела Акционерное общество "Единый информационно-аналитический центр", г. Тверь (далее – кредитор) 18 января 2017 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" (171163, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 января 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-379/2017, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 27.02.2017.

Решением от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" (171163, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.08.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете (печатном издании) "КоммерсантЪ" № 41 от 11.03.2017.

Таким образом, в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с сентября 2016 по декабрь 2016 включительно в сумме 7 415 руб. 15 коп., суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании указанной суммы является реестровым, поскольку период времени за который взыскивается задолженность истек до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ, и должно быть рассмотрено в деле Арбитражного суда Тверской области № А66-379/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Вышний Волочек.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Вышний Волочек 7 415 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи, подлежат оставлению без рассмотрения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере 7 858 руб. 85 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 1 029 руб. 05 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 136, 137, 148, 156, 169-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.11.2011) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.09.2002) 7 858 руб. 85 коп. задолженности, 1 029 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В части взыскания задолженности за период с сентября 2016 по декабрь 2016 в сумме 7 415 руб. 15 коп. исковые требования оставить без рассмотрения.

Произвести возврат Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.09.2002) из федерального бюджета 970 руб. 95 коп. госпошлины по платежному поручению № 275692 от 25.11.2016, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                       М.С. Кольцова