Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А41-111987/2024

Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111987/2024
21 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

АО "ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО" (ИНН <***>)

к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Эксплуатация жилья Фрязино» в пользу АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО»:

- пени в размере 74 406,32 рублей за просрочку оплаты по Договору № 0081 от 01 мая 2019 года за август - сентябрь 2024 года, начисленной за период просрочки денежных обязательств с 26.09.2024 по 22.01.2024;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 110 103,00 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №30 от 26.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" в пользу АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО»:

- пени в размере 74 406,32 рублей за просрочку оплаты по Договору № 0081 от 01 мая 2019 года за август - сентябрь 2024 года, начисленной за период просрочки денежных обязательств с 26.09.2024 по 22.01.2024;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 110 103,00 руб.,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ходатайства об изменении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №0081 от 01.05.2019 (далее - Договор), по которому АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору теплоснабжения.

Согласно п. 3.6 Договора, ответчик обязан произвести окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с пп. «д» п. 5.3 Договора ответчик обязан производить оплату за поставленные ресурсы в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

Как указывает истец, за период август - сентябрь 2024 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 2781563,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (№ 01-07/4885) о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В связи с принятием судом отказа истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга по Договору №0081 от 01 мая 2019 года в размере 2781563,52 руб., подлежит прекращению в соответствии с ст. 150 АПК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ об изменении размера неустойки, предметом спора являются требование о взыскании неустойки в размере 74406,32 руб. за просрочку оплаты по Договору № 0081 от 01 мая 2019 года за август - сентябрь 2024 года, начисленной за период просрочки денежных обязательств с 26.09.2024 по 22.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца за просрочку оплаты по Договору № 0081 от 01 мая 2019 года за август - сентябрь 2024 года, начисленной за период просрочки денежных обязательств с 26.09.2024 по 22.01.2024, правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110103,00 руб., подтвержденные платежным поручением №2316 от 12.12.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» от иска в части взыскания с ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО» суммы основного долга в размере 2781563,52 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксплуатация жилья Фрязино» в пользу АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО»:

- пени в размере 74406,32 рублей за просрочку оплаты по Договору № 0081 от 01 мая 2019 года за август - сентябрь 2024 года, начисленной за период просрочки денежных обязательств с 26.09.2024 по 22.01.2024;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 110103,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов