Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А21-8623/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8623/2023

“14” декабря 2023 года «11» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«14» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН: <***>, Д ИНН: <***> )

о признании недействительным Акт выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/03939/21- П/АВП о признании недействительным Предписание от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП

При участии:

от ЗАО «Содружество-Соя» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 г., паспорту, диплому, ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 г., паспорту, диплому

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023 г., паспорту, диплому.

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Управление, Административный орган) о признании недействительными Акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/21- П/АВП и Предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП.

В ходе рассмотрения спора Заявитель на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об

отказе от требования о признании недействительным Акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/21- П/АВП.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие Общества не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от заявленного требования в части оспаривания Акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/21- П/АВП принят судом.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требование о признании недействительными Предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/21- П/ПВП в полном объёме.

Управление требование не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя начальника Управления от 31.03.2023 № 2303/039-39/21-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего Заявителю.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/АВП (далее - Акт).

По итогам проверки Обществу выдано Предписание Управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2304/039-39/21-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.

В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний, указанных систем до их замены в установленном порядке. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 54. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима, ППР в РФ).

В подпункте 2 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не предоставлена уточненная декларации пожарной безопасности. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на ч. 3, гл. 14, ст. 64. Федеральный закон 123-ФЗ от 07/22/2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — ФЗ № 123).

В подпункте 3 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 60. Правила противопожарного

В подпункте 4 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13 Правила противопожарного режима.

В подпункте 5 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкции кровли. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13 Правила противопожарного режима.

Не согласившись замечаниями, отраженными в Акте и обязательными к устранению согласно оспариваемому Предписанию, Общество направило в суд вышеуказанное заявление.

Суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного

В соответствии с требованиями п. 54 Правил противопожарного режима на объектах надзора при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

При проведении проверки в соответствии с п. 5, 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Заявителю 03.04.2023, у Заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В свою очередь о проведении проверки Заявитель был заблаговременно (31.03.2023) уведомлен Решением о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2023 № 2303/039-39/21-П/РВП (далее - Решение). С Решением Заявитель был ознакомлен 03.04.2023.

Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении: соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 6 решения)

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным Решением Заявителю необходимо было предоставить документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (п. 13 Решения).

Оспаривая п.п. 1 п. 8 Предписания Общество указывает, что в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под истребованием документов понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов. Заявитель ссылается на то, что Требование о предоставлении документов не было сформулировано конкретно и ясно, содержало общие формулировки о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности, что не позволило Обществу подготовить для проверяющих документы, которые у него имелись в наличии.

Суд с данной позицией согласиться не может.

Представленное в материалы дела Требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений (п. 5,9), врученное Заявителю 03.04.2023, равно как и Решение о проведении плановой выездной проверки (п. 13), полученное заявителем 31.03.2023, содержат исчерпывающий перечень необходимых документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

При этом, ни перед проведением контрольного (надзорного) мероприятия, ни в ходе его проведения контрольного (надзорного) мероприятия, ни после вручения результатов по проведенному контрольному (надзорному) мероприятию Общество не обратилось к Административному органу с запросом по даче пояснений либо конкретизации необходимых документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима Обществом в ходе контрольных Управлению не были представлены Программа испытаний и акт испытания на работоспособность обеспечения пожарной безопасности от 01.02.2023, указанные документа представлены Обществом только на стадии досудебного обжалования, в связи с чем, довод Заявителя о незаконности п.п. 1 п. 8 Предписания несостоятелен.

Наличие у Общества с имеющей право на проведение испытаний лицензированной организацией договора № 502/63154 от 01.07.2022 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожаротушения, представленного в ходе проверки, не освобождало Заявителя от обязанности по исполнению п. 54 Правил противопожарного режима.

В п.п. 2 п. 8 Предписания отражено, что не представлена уточненная декларация пожарной безопасности в соответствии с ч. 3 гл. 14 ст. 64 ФЗ № 123.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 64 ФЗ № 123 уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объекта защиты либо проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты в течение года со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или завершения соответствующих работ.

В представленной Заявителем пожарной декларации категория по взрывопожарной и пожарной опасности у проверяемого объекта надзора — В.

Однако фактически объект надзора имеет категорию Б, что подтверждает и сам Заявитель, что свидетельствует о техническом перевооружения объекта защиты.

Оспаривая указанный пункт Предписания Общество указывает, что ч. 3 ст. 64 № 123-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, в которых необходимо предоставлять уточненную декларацию пожарной безопасности: в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объекта защиты, либо проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, а также установлен срок, в течение которого данные уточнения необходимо внести.

Здание напольного хранения шрота (объекта защиты) было запроектировано и построено как здание категории «Б» по взрывопожарной и пожарной опасности и входе эксплуатации категория не менялась. Изменение функциональной пожарной опасности, капитальный ремонт, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты с момента регистрации декларации пожарной безопасности Заявителем не проводились.

В 2014 году требования связанные с регистрацией декларации по пожарной безопасности, а также форма декларации были установлены приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» (далее Приказ МЧС № 91). В соответствии с требованиями

Приказа МЧС № 91 указание в декларации пожарной безопасности сведений о категории здания (сооружения) по взрывопожарной и стр. 3 из 5 пожарной опасности не являлось обязательным. Несмотря на это Заявитель в декларации пожарной безопасности указал категории по взрывопожарной и пожарной опасности здания, но допустил при этом техническую ошибку, указав вместо категории «Б» категорию «В».

Само по себе неверное указание в декларации категории здания (сооружения) по взрывопожарной и пожарной опасности не может служить единственным основанием для вывода о том, что здание относится к категории «В» по взрывопожарной и пожарной опасности, если исходя из фактических обстоятельств здание относится к категории «Б» по взрывопожарной и пожарной опасности.

Суд с такой позицией согласиться не может, поскольку в представленной Заявителем пожарной декларации категория по взрывопожарной и пожарной опасности у проверяемого объекта надзора — В. Однако фактически объект надзора имеет категорию Б. Учитывая, что сведения, касающиеся категории по взрывопожарной и пожарной опасности, указанные в декларации пожарной безопасности проверяемого объекта, носят недостоверный характер, заявителю необходимо представить в административный орган уточненную декларацию в соответствии с требованиями части 3 статьи 64 ФЗ № 123.

В п.п. 3 п. 8 Предписания отражено, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения.

Указанное нарушение допущено Обществом вопреки положениям приложения № 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464.

Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России.

Касаемо доводов Заявителя о неверной ссылке Управления в оспариваемом Представлении на п. 60 Правил противопожарного режима, то в рамках досудебного обжалования Заявителю дан ответ с формулировкой «в подпункте 2 пункта 11 акта проверки допущена техническая ошибка, ввиду подготовки акта проверки с использованием Автоматизированной аналитической системы поддержки управления контрольно-надзорной деятельностью. Ввиду вышеуказанного в данном пункте акта проверки вместо пункта 60 ППР в РФ

считать правильным: приложение 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464».

Действительно, ссылка на постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 как на документ, действовавший на момент проектирования здания корпуса пищевого белого лепестка 5.2, является технической опечаткой, поскольку его не существовало в 2005 году, что не отрицали представители ГУ МЧС в судебном заседании.

Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Общество поясняет, что Приложение № 3 Требований к оснащению представляет собой таблицу с более 80 пунктами и подпунктами, определяющими требования по оснащению объектов защиты установками пожарной пожаротушения и сигнализации. Кроме того, Приложение № 3 Требований к оснащению имеет ряд дополнительных критериев оценки для каждого пункта и подпункта. При этом ни материалы проверки, ни Отзыв, не содержат ни одного квалифицирующего признака, позволяющего установить наличие или отсутствие вмененного Обществу нарушения.

Административный орган также проигнорировал доводы о неприменении Требований к оснащению к Объекту Заявителя в виду того, что здание склада напольного хранения 4.8 проектировалось как предприятие (здание, сооружение) по хранению и переработке зерна.

Пункт 8 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, действовавших на момент проектирования здания, совершенно однозначно устанавливает отсутствие необходимости оборудования автоматическими установками пожаротушения зданий такого рода.

Суд с такой позицией согласиться не может, поскольку помещения не оснащены автоматической установкой пожаротушения приложение № 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464.

Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о

требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России.

В пп. 4 и 5 пункта 8 Предписания отражено, что не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли (п. 13 ППР в РФ).

Согласно требованиям п. 13 ППР в РФ при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты. В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

При проведении проверки в соответствии с п. 5, 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Заявителю 03.04.2023 у Заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В свою очередь о проведении проверки Заявитель был заблаговременно (31.03.2023) уведомлен Решением. С Решением Заявитель был ознакомлен (03.04.2023).

Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении: соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются

и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 6 решения)

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным решением заявителю необходимо было предоставить документацию наличие и ведение, которой, регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (п. 13 решения).

Общество поясняет, что металлические конструкции не подлежат огнезащитной обработки и в следствии чего для них не требуется разработка проекта огнезащитной обработки, а также проведение проверки качества такой обработки.

Заявитель обращает внимание на положения п. 5.4.3 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (далее - СП 2.13130.2020), абзац 9 которого устанавливает, что, если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R15 (RE15, REI 15) допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии их предельной толщины металла не менее 4,0 мм.

Поскольку на объекте применены металлоконструкции толщиной больше 4,0 мм, то у Заявителя отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и как следствие отсутствует необходимость проектирования огнезащиты и последующей проверки качества.

Дополнительно в подтверждение своих доводов Заявитель представляет копию Чертежей КМ Шифр 4552 КМ (далее - Чертежи) (копия прилагается), подтверждающие, что для конструкций крыши здания запроектированы металлические конструкции толщиной более 4,0 мм. Так, на листах 4.7, 5.7 Чертежей в виде таблицы приведена техническая спецификация металлических изделий, применяемых при строительстве склада. В столбцах 7 и 12 указаны изделия входящие в состав крыши (фермы, связи покрытия). Для крыши применены двутавр с параллельными гранями полок СТО АСЧМ 20-93 типа 20К2; швеллеры стальные горячекатаные ГОСТ 8240-97 типа 24П, 20П, 16П; уголки стальные горячекатаные равнополочные ГОСТ 8509-93 размером 200x14, 180x12, 160x16, 160x10, 125x9, 100x10, 125x9, 100x10, 125x8, 100x8, 90x7, 75x6, 63x5, 50x5. В соответствии с данными ГОСТов толщина всех изделий, входящих в состав кровли, не менее 4,0 мм. На листах 19-1 и 20-7 Чертежей приведены схемы строительных ферм кровли, где визуально можно увидеть в каких местах и какие металлические изделия применяются.

Суд с такой позицией согласиться не может, поскольку представленные Заявителем копии Чертежей КМ Шифр 4552 КМ, Технический отчет 3851/4-4.8- ТО, не содержат информацию (выводы) о пределе огнестойкости, приведенной толщине металла, примененных строительных конструкций кровли.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» приведенная толщина металла это отношение площади поперечного сечения металлической конструкции к периметру ее обогреваемой поверхности, в связи с чем представленные Заявителем фотоотчеты также не являются информативными.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Выявленные в ходе проверки и отраженные в Предписании нарушения обязательных требований пожарной безопасности также отражены в протоколе об административном правонарушении № 292/2023 от 17.04.2023, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления о назначении административного наказания № 292/2023 от 26.06.2023.

Указанное постановление по делу об АП Заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 06.07.2023.

Более того, Управлением в адрес Общества выдано Представление от 26.06.2023 № 292/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, содержащее перечень нарушений, выявленных в ходе спорного контрольного (надзорного) мероприятия.

В ответе Заявителя от 04.07.2023 № 502-594 о рассмотрении вынесенного Представления от 26.06.2023 № 292/2023 отсутствуют доводы Общества о несогласии с выявленными нарушениями. Напротив, Заявитель сообщает Управлению, что с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственным за осуществление контроля противопожарного состояния объектов защиты указано на необходимость повышения качества контроля противопожарного состояния объектов защиты.

Данные обстоятельства, по мнению суда, косвенно свидетельствует о согласии Заявителя с выявленными нарушениями и подтверждают их наличие.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления Общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЗАО «Содружество-Соя» от требования об оспаривании акта

выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/АВП и прекратить

производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова