Резолютивная часть решения от 9 февраля 2022 г. по делу № А43-31881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

дело № А43-31881/2021

г. Нижний Новгород 09 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-600), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Н.Новгород

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 60 327 руб. 66 коп.


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 19 от 18.11.2020, диплом; удостоверение,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 60 327 руб. 66 коп. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 19.04.2021 по 25.08.2021.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 525, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 05.03.2021 № ДР83/0002/003/21.

Определением от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По основаниям части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что моментом заключения контракта считает 18.03.2021, поэтому ответственность в виде пени не должна быть применена к поставкам до указанной даты. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 05.03.2021 № ДР83/0002/003/21 (ИКЗ 211524904923652490100100190192932244) (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование (далее - товар), в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что уполномоченные представитель государственного заказчика подписывают акт приема-передачи товара и направляют его в адрес поставщика по электронной почте, указанной в разделе 12 Контракта, в течение 2 дней с даты получения товара государственным заказчиком. Стороны договорились понимать под датой получения товара дату принятия груза грузополучателем, указанную в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты подписания товарной накладной.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 17.03.2021 по 30.04.2021 поставил товар на общую сумму 3 514 308 руб. 72 коп., однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от от 21.04.2021 № ПР01/0114/003/21, от 28.04.2021 № ПР01/0139/003/01, от 14.05.2021 № ПР01/0140/003/21, от 19.05.2021 № ПР01/0141/003/21, от 24.05.2021 № ПР01/0156/003/21, от 02.06.2021 № ПР01/0157/003/21 с требованием перечислить стоимость неоплаченного товара и уплатить пени.

Ответчик произвел оплату по контракту от 05.03.2021 № ДР83/0002/003/21 (ИКЗ 211524904923652490100100190192932244) на сумму 3 514 308 руб.72 коп.

Однако в остальной части требования (уплата неустойки за просрочку оплаты), остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, что оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление со ссылкой, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и не содержат оттиск печати ответчика.

Однако, в опровержение своих доводов, ответчиком товар оплачен истцу в полном объеме, что подтверждает факт исполнения истцом обязательств, принятых по контракту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Ответчик математический расчет не оспорил. просил отказать в пени по поставке от 17.03.2021, как не относящейся к обязательствам по спорному контракту, к остальной сумме применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные. Оснований полагать, что товар был поставлен вне рамок действия Контракта, в силу императивных положений закона 44-ФЗ. а также обстоятельств подписания контракта сторонами, указания в первичной документации ссылок на контракт, а также произведенную оплату, у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 60 327 руб. 66 коп. неустойки является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Между тем, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 413 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 60 327 руб. 66 коп. пени, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 413 руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 12852 от 17.09.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина