Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А63-7566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7566/2021
29 марта 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 304264511100107, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков в размере 255 177,66 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 255 177 руб. 66 коп. убытков, 8 104 руб. госпошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Дело находилось на рассмотрении судьи Яковлева А.М., передано на рассмотрение судье Чернобай Т.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 138 823 рубля ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А63-7566/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением председателя второго судебного состава от 27.04.2023 произведена замена судьи Чернобай Т.А. на судью Жердева П.А. для рассмотрения дела № А63-7566/2021.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 10.01.2024, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд дополнительную позицию по иску, в которой поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 10.01.2024, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее направленном в суд отзыве на иск ответчик возражал относительно заявленных требований в связи с тем, что истец на добровольной основе по своей собственной инициативе выплатил потерпевшему 655 177,66 руб. страхового возмещения, при этом установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит в 400 000 руб. САО «ВСК» превышен без законных оснований.

Третьи лица в судебное заседание, назначенное на 10.01.2024, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определения суда были направлены третьим лицам по всем имеющимся в деле адресам. Определения суда, направленные третьим лицам, возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения третьих лиц, и третьи лица уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.08.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки Skoda модели Octavia с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему ФИО4 и застрахованному в компании (страховщик) по договору страхования средств транспорта (полис КАСКО Special (171) Классика 171.1 № 17090VO009518; далее – договор страхования) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31.05.2017 № 172.1 (далее – Правила страхования).

Как следует из административного материала по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018).

В решении Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.02.2021 (т.1, л.д.50) указано, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял перевозку грузов по заданию предпринимателя на основании путевого листа, выданного ИП ФИО1 и ФИО1 в ходе рассмотрения спора подтвердил факт трудовых отношений с ФИО3 на момент ДТП.

Потерпевший (ФИО4) обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Компания организовала осмотры поврежденного автомобиля марки Skoda, по результатам которых составлены акты от 22.08.2018 и 05.09.2018.

Рассмотрев представленные ФИО4 документы, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА (ООО «Мастер-Сервис»).

Согласно представленному истцом направлению на ремонт от 27.08.2018 № 6194458/6515515 следует, что автомобиль был направлен на ремонт СТОА ООО «Мастер-Сервис» (ГК Гедеон).

Стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства составила 655 177,66 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2018 и счетом от 30.10.2018 № 0123328-1.

Согласно страховому акту №17090VО009518-S000001Y установлено, что в связи с наступлением страхового случая по указанному страховому полису компания произвела выплату СТОА ООО «Мастер-Сервис» за ремонт транспортного средства Skoda в размере 655 177,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 71101 от 20.11.2018.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ № 2004097407), которое должно выплатить (выплатило) истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (сумма в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, возникшего в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств № 17090VO009518, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda судом при первоначальном рассмотрении дела была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № 1036/05/22 от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 538 823 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 исковые требования были удовлетворены частично; с предпринимателя взыскан ущерб в размере 138 823 руб. в порядке суброгации (538 823 руб. – 400 000 руб.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наступление страхового случая, вина водителя, под управлением которого находился автомобиль марки КамАЗ, в возникновении убытков подтверждаются материалами дела. Истец признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. Стоимость ремонта транспортного средства марки Skoda составила 655 177 руб. 66 коп., данная сумма перечислена обществом на расчетный счет ООО «Мастер-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая системное толкование указанных положений ГК РФ, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Предпринимателем при первоначальном рассмотрении дела было заявлено о снижении размера возмещения и ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, формулируя перед экспертом вопрос о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора и не сослался на условия договора страхования средств транспорта (полис КАСКО Special 8 А63-7566/2021 (171) Классика 171.1 № 17090VO009518), Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31.05.2017 № 172.1, предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом суд при первоначальном рассмотрении дела не учел, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и страховщиком, заменившим на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя, потерпевшего), в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Более того, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предпринял дополнительные меры по исследованию обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Причинителем вреда в результате повреждения имущества страхователя является ответчик, что документально подтверждено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком, потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № 1036/05/22 от 07.06.2022, полученное при первоначальном рассмотрении дела, не может лечь в основу реального ущерба, причиненного действиями ответчика, а доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы (несмотря на соответствующее предложение суда), то размер ущерба подлежит взысканию по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая, что вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 930 ГК РФ, следовательно, разница между фактической стоимостью выполненных работ по ремонту транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика:

655 177,66 руб. (стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное в соответствии с Законом об ОСАГО) = 255 177,66 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционной суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа подлежат распределению с учетом норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 304264511100107, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере255 177,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 104 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев