Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-88798/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88798/2022
27 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Связь и радионавигация СПб" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина д.9, лит.Е, пом.17Н, 18Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр-кт. Коломяжский, д. 33, к. 2 литер А, помещ. 44Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.03.2021,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПБ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ТРАНСПЕТРОЧАРТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 87 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец выполнил в интересах ответчика ремонтные работы согласно следующим, представленным в материалы дела актам выполненных работ:

-Акт выполненных работ/Service report №512;

-Акт выполненных работ/Service report № 2465;

-Акт выполненных работ/Service report № 2630;

-Акт выполненных работ/Service report № 2654;

-Акт выполненных работ/Service report № 706;

Выполненные истцом услуги по ремонту ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттисками печати организации ответчика.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику следующие акты:

-Акт № 690 от 22 апреля 2020г.

-Акт № 424 от 29 марта 2020г.;

-Акт № 1686 от 05 ноября 2020г.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены на сумму 87 000 рублей.

Претензионным письмом от 22.07.2022 истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг. Претензия направлена в адрес ответчика 22.07.2022 с приложением вышеуказанных актов. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом судом отклонены ввиду следующего.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты: фактического оказания услуг; возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В связи с чем, факт отсутствия письменного договора не освобождает должника, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные заявителем, ссылка ответчика на отсутствие подписанного договора является несостоятельной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом актов, счет-фактур следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок по оказанию услуг. В свою очередь, принятие ответчиком оказанных услуг квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом оказаны ответчику услуги, данные услуги приняты ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь и радионавигация СПб" задолженность в размере 87 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.