Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А32-17551/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17551/2015
г. Краснодар
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, ФИО4, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховой общество “Арсеналъ”», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общества с ограниченной ответственностью «СК Помощь», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-17551/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ОптТрейд» (далее – должник) АО «Объединенная зерновая компания» (далее – общество) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 солидарно убытков в размере 13 317 493 рублей 95 копеек.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что апелляционный суд не предоставил достаточно времени для приобщения дополнительных доказательств, общество сообщало управляющему ФИО4 31.10.2017 о наличии текущей задолженности перед обществом, 15.02.2018 направило исполнительный лист в банк, 28.04.2018 исполнительный лист был отозван из банка и 19.06.2018 направлен в службу судебных приставов; конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей и принимать меры по направлению в банк распоряжения об их оплате, независимо от поступления уведомления от текущего кредитора.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечения личной явки представителя в судебное заседание и отсутствие возможности ознакомиться с отзывом на жалобу. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы изложены в кассационной жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Поступивший 25.09.2023 в суд округа в электронном виде отзыв ФИО1 на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается. В нарушение статьи 279 указанного Кодекса доказательства заблаговременного направления отзыва иным участвующим в деле лицам не представлены (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), отзыв направлен участвующим в деле лицам по почте только 25.09.2023, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2023; в связи с тем, что отзыв подан в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он не подлежит возвращению на бумажном носителе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, определением от 07.06.2017 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим, определением от 17.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, определением от 14.12.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО1 убытков в размере 13 317 493 рублей 95 копеек, ссылаясь на то, что ФИО4 не исполнил обязанность по направлению в кредитную организацию распоряжения о перечислении денежных средств в пользу общества в счет погашения текущих требований; ФИО1 не предпринял действий, направленных на погашение текущей задолженности перед обществом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-115551/2015 с должника в пользу общества взыскано 573 302 679 рублей 50 копеек убытков и 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 30.01.2017 суд прекратил производство по заявлению о включении названных требований в реестр со ссылкой на то, что они являются текущими.

Как установили суды, поступившие на счет должника денежные средства в размере 13 317 493 рублей 95 копеек списаны в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам18.12.2020.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки по списанию указанной суммы в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам установлено, что уполномоченным органом с 10.10.2017 по 16.10.2020 в кредитную организацию направлены инкассовые поручения, которые исполнены при поступлении на счет должника денежных средств. В рамках этого обособленного спора суды установили, что платежное поручение управляющего по удовлетворению требований общества было сформировано и направлено в кредитную организацию 16.12.2020. Суды не установили оснований для признания недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию в пользу уполномоченного органа денежных средств на сумму 13 317 493 рубля, указав, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа не имелось сведений о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения по текущим платежам, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

Как указало общество в кассационной жалобе, 15.02.2018 оно направило исполнительный лист в банк, в котором открыт счет должника, однако 28.04.2018 исполнительный лист отозван взыскателем из банка. Сведения о направлении управляющему информации о том, что общество отозвало исполнительный лист из банка, в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления обществом конкурсному управляющему ФИО4 исполнительного листа в материалы дела также не представлены.

В рамках дела № А32-32335/2019 об оспаривании обществом действий судебного пристава установлено, что 22.06.2018 возбуждено исполнительное на основании исполнительного листа от 17.10.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с должника в пользу общества 573 502 679 рублей 50 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по данному делу признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на исполнение исполнительного листа о взыскании 573 302 679 рублей 50 копеек с должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество отозвало исполнительный лист из банка, не проинформировав об этом управляющему, направило исполнительный лист в службу судебных приставов, не сообщило управляющему об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления управляющим платежных документов в банк по оплате текущей задолженности перед обществом, суды пришли к выводу о недоказанности совершения управляющим ФИО4 противоправных действий (бездействия), вины управляющего и причинно-следственной связи с непогашением текущих платежей общества.

ФИО1 после утверждения его конкурсным управляющим и определения перечня текущих кредиторов и размера обязательств перед ними 16.12.2020 направил распоряжение в банк о перечислении денежных средств в пользу общества; при этом сумма по инкассовым поручениям уполномоченного органа на дату утверждения ФИО1 управляющим составила более 14 млн рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестного и неразумного поведения управляющих, причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и непогашением текущих требований общества. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей, однако в данном случае с учетом действий общества, принимавшего самостоятельные меры по исполнению судебного акта о взыскании текущих платежей, основания для вывода о неразумности либо недобросовестности действий управляющих в данном случае у судов отсутствовали.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что апелляционный суд не предоставил достаточно времени для приобщения дополнительных доказательств, не является основанием для отмены актов, принимая во внимание, что обособленный спор рассматривался с 01.08.2022, у общества было достаточно времени для представления документов, которые полагал необходимым приобщить к материалам дела в обоснование своей позиции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко