Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-7865/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7865/2019
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (адрес: Россия, 196191, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 21, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С,д.28/1, литер.А, офис П.10Н197022, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 28/1, литера А, пом.10Н, ОГРН: 1077847452836, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 7813382172)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии

- от истца: к/у ФИО2, представитель ФИО3, на основании доверенности от 24.04.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 09.10.2018,

установил:

Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 171 360 руб. задолженности по арендной плате за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года по договору аренды от 01.04.2018 № 3/18, 166 219 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 13.03.2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании 97 920 руб. неосновательного обогащения.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Истец поддержал свои требования, возражал против встречного иска. В свою очередь ответчик поддержал встречный иск, просил отказать в первоначальном иске. Кроме этого ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации следующих документов: договора аренды от 01.04.2018, акта приема-передачи от 01.04.2018, правил нахождения в здании, пользования помещением, местами общего пользования и территорий арендодателя, плана 7 этажа.

В этой связи суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи сторон. Поскольку истец возражал против исключения названных документов из числа доказательств по делу, суд принял меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления указанных документов с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дел, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2018 заключен договор № 3/18 (далее – договор) аренды нежилого помещения площадью 27,20 кв.м, на 7 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, литера А.

01.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно пункту 1.6 договора срок его действия с 01.04.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 24 480 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 договора начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи и по дату фактического возврата помещения арендодателю.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее пятого числа каждого месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 171 360 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что в отсутствие каких-либо оснований совершил в пользу истца ряд платежей (платежные поручения № 127 от 15.08.2018, № 128 от 23.08.2018) на общую сумму 97 920 руб., которые образовали на стороне истца неосновательное обогащение. Заявляя о ничтожности договора аренды, ответчик указывает на подписание договора неуполномоченным лицом, а также на то, что подпись этого неуполномоченного лица ему не принадлежит.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, а также ходатайства о фальсификации, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами арендных правоотношений.

Так, из представленной истцом выписки по расчетному счету истца видно, что ответчик оплачивал пользование арендованным имуществом (платежи от 15.08.2018 и от 23.08.2018). Данное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком, заявившим встречный иск о возврате данных сумм.

Каких-либо разумных объяснений по факту перечисления истцу этих денежных средств, помимо перечисления их в связи с заключенным договором, ответчик суду не представил.

Требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой ответчиком не заявлено.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению, во встречном иске, напротив, следует отказать.

При принятии искового заявления и встречного искового заявления к производству суда истцу и ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» о фальсификации и назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» 171 360 руб. задолженности по арендной плате за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года по договору аренды от 01.04.2018 № 3/18, 166 219 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 13.03.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в доход федерального бюджета 13 669 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.