Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А83-16136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16136/2019
11 июня 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772101001, дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, Дзержинское ш., д.2, г. Котельники, Московская обл., 140055)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ул. Гайдара, д.3А, г. Симферополь, <...>)

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды»- не явились, извещены,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» – ФИО2, доверенность от 24.12.2019 № 20-3/9247,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №31807347817 от 19.04.2019 в размере 5 339 899,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 49 699,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Определением от 09.09.2019 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Протокольным определением от 17.10.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 04.06.2020, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Присутствующий в судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» отметил, что задолженность по договору поставки ответчиком погашена полностью, также выразил свою позицию относительно требования истца о взыскании юридических услуг, согласно которой считает размер заявленных расходов не соответствующим фактически оказанным услугам.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

На основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (итоговый протокол) от 03.04.2019, размещенного на электронной площадке ООО «Крымская ЭТП», ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ» был признан победителем закупочной процедуры - «Запрос предложений в электронной форме», на поставку специальной обуви. По результатам данной процедуры между Истцом (далее - Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (далее - Заказчик) 19.04.2019 был заключен Договор поставки №31807347817 (далее - Договор) согласно которому Поставщик обязан осуществить поставку специальной обуви (далее - Товар) в соответствии с прилагаемой к Договору Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Заказчик – осуществить оплату Товара Поставщику на основании выставленного счета в безналичной форме, в национальной валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика. Датой оплаты Товара будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 1.1.,п.2.3.Договора).

Во исполнение условий договора Поставщик передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял соответствующий Товар на сумму 5 786 189 рублей 50 копеек по следующим товарным накладным:

№Ае00000889 от 13.05.2019 на 3 635 416 рублей 50 копеек (получен 16.05.2019),

№Ае00000908 от 13.05,2019 на 1 283 493 рублей 00 копеек (получен 16.05.2019),

№Ае00000909 от 13.05.2019 на 452 880 рублей 00 копеек (получен 16.05.2019),

№Ае00000970 от 28.05.2019 на 414 400 рублей 00 копеек (получен 14.06.2019).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» полученный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5786189,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости поставленного товара в течении 30 дней с даты получения претензии. Ответчик претензию получил 29.07.2019. Ответчик добровольно погасил часть задолженности.

На дату подачи искового заявления общий размер долга составил 5 339 899 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на иск признал сумму основного долга и в доказательство погашения суммы задолженности в полном объеме приложил копии платёжных поручений № 446339 от 28.08.2019 на сумму 100000.00руб, №446513 от 06.09.2019 на сумму 150000,00 руб, №446527 от 09.09.2019 на сумму 100000,00 руб., №446602 от 10.09.2019 на сумму 150000,00 руб., №446653 от 11.09.2019 на сумму 500000,00 руб., №446710 от 12.09.2019 на сумму 500000,00 руб., № 446791 от 16.09.2019 на сумму 100000,00 руб., №446927 от 18.09.2019 на сумму 200000,00 руб., №447343 от 01.10.2019 на сумму 200000,00 руб., №447495 от 10.10.2019 на сумму 500000,00 руб., № 447585 от 14.10.2019 на сумму 200000,00 руб. В последующем также предоставлял суду платежные поручения №448866 от 11.12.2019 на сумму 400000,00 руб., №449442 от 25.12.2019 на сумму 1283493,00 руб., №449441 от 25.12.2019 на сумму 414400,00 руб., №449440 от 25.12.2019 на сумму 142006,00 руб., №448909 от 12.12.2019 на сумму 400000,00 руб., № 448866 от 11.12.2019 на сумму 400000,00 руб.

В связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки №31807347817 от 19.04.2019 в размере 5 339 899,00 руб. следует отказать.

Истец в письменных пояснениях признал факт полного погашения задолженности по Договору поставки, однако не отказывался от требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на представителя.

Что касается заявленного требования истца о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

1) договор об оказании юридических услуг №02/07/19 от 23.07.2019;

2)копию платежного поручения №1178 от 28.08.2019 об оплате юридических услуг по договору №02/07/19 от 23.07.2019.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 16.10.2019 о том, что заявленная сумма по оплате услуг представителя завышена, со ссылкой на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 судом не принимаются, поскольку фактический адрес представителя истца – ФИО3 <...>, потому в конкретном случае целесообразно при оценке размеров возмещения расходов на оплату услуг представителя руководствоваться гонорарной практикой Совета адвокатской палаты г.Москвы.

Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд исходит из соответствия данной суммы объему оказанных представителем истца услуг.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате г.Москвы минимальная ставка за устные консультации - от 1 500 руб.; подготовка искового заявления (отзыва, возражения на иск) по арбитражным делам – от 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего в 10 000,00 руб. не является явно неразумным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 10000,00 руб., с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт оплаты Обществом соответствующих расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» при подаче иска оплачена государственная пошлина платежным поручением №1179 от 26.08.2019 в сумме 49699,00 руб.

Следует отметить, что требование о взыскании государственной пошлины изначально было рассчитано на всю сумму долга, которая в полном объеме оплачена ответчиком при подаче искового заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 49 699,00 рубля с учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр 2 спецодежды» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 49 699,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

3. В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев