Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-29175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2018 года. Дело № А53-29175/2018


Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2012,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 представитель по доверенности №209-ВА от 27.06.2018, паспорт

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;



установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2012 в сумме 954 341, 49 рубль , из которых основная задолженность 836 185,49 рублей, проценты 55 722,45 рубля за период с 26.05.2018 по 31.08.2018, пени в сумме 62 433,55 рубля за период времени с 25.08.2018 по 07.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения спора истец уточнял требования в связи корректировкой расчетов. В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2012 - основная задолженность 836 185,49 рублей, проценты 54 554,10 рубля за период с 26.05.2018 по 28.08.2018, пени в сумме 62 351,77 рубля за период времени с 25.08.2018 по 07.09.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 07 ноября 2018 года истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2012 - основная задолженность 836 185,49 рублей, проценты 54 943,55 рубля за период с 26.05.2018 по 28.08.2018, пени в сумме 62 379,03 рубля за период времени с 25.08.2018 по 07.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 22086,83 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с погашением ответчиком процентов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2012 в сумме 942 493,51 рубля , из которых основная задолженность 836 185,49 рублей, проценты 43 929 рублей за период с 26.05.2018 по 28.08.2018, пени в сумме 62 379,03 рублей за период времени с 25.08.2018 по 07.09.2018.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявленными в ходе рассмотрения дела ходатайствами об отложении судебных заседаний, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный по адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, но возвращенной почтой с отметкой «организация выбыла». Неудачные попытки вручения были предприняты 08.11.2018.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что третье лицо надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

28.09.2012 между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее по тексту ОАО «Промсвязьбанк», кредитор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», заемщик) был заключен кредитный договор № <***>.

08.12.2014 истец он же кредитор изменил фирменное наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 1 кредитного договора № <***>, определяющей его предмет, стороны согласовали следующее.

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором № <***>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключены договоры залога и договоры поручительства.

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом кредитные обязательства, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

На стадии исполнения судебного акта между кредитором, заемщиком ипоручителями было утверждено мировое соглашение на основании определенияЛенинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 по гражданскому делу № 2-5788/2015(13-1746/2016).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 процентов годовых (в редакции мирового соглашения).

Проценты за пользование кредитом начисляются взыскателем ежедневно на остаток задолженности по основному (ссудному) долгу, включая просроченную задолженность по основному (ссудному) долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня.

Проценты, начисленные на задолженность по основному (ссудному) долгу за каждый процентный период уплачиваются должниками ежемесячно 25 (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца. В случае, если дата очередного платежа совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, то дата очередного платежа переносится на следующий рабочий день.

Факт получения заемщиком кредита в размере 5 000 000 рублей подтверждается ордером № 00012 от 28.09.2012 и выпиской из лицевого счета заемщика, а также судебным актом.

В нарушение условий мирового соглашения, должники не оплачивали ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 28.09.2012 (мировому соглашению) заключен договор поручительства.

Между ПАО «Промсвязьбанк», кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» поручителем (далее - ООО «Донская экологическая компания», ответчик) договор поручительства № <***>-8 от 17.10.2016.

В статье 1 вышеуказанного договора поручительства, определяющей его предмет, стороны согласовали следующее. По настоящему договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Олимп», т.е. должником, в полном объеме его обязательств по кредитному договору № <***> от 28.09.2012, указанных в статье 2 настоящего договора, за исключением обязательств по уплате комиссий, штрафов и пени возникших на момент заключения мирового соглашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты задолженности, в адрес поручителя было направлено требование от 17.08.2018 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, в котором истцом предлагалось погасить задолженность по кредиту.

До настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору, не исполнил надлежащим образом утвержденное судом мировое соглашение. В связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд, который утверждал мировое соглашение, с целью получения исполнительных листов.

29.08.2018 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону выдал исполнительные листы на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2016 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2- 5788/2015.

Задолженность заемщика по кредитному обязательству, с учетом принятых уточнений составляет 942 493,51 рубля , из которых основная задолженность 836 185,49 рублей, проценты 43 929 рублей за период с 26.05.2018 по 28.08.2018, пени в сумме 62 379,03 рублей за период времени с 25.08.2018 по 07.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается платежным поручением №00012 от 28.09.2012 на сумму 5 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 28.09.2012 (мировому соглашению) был заключен договор поручительства.

Между ПАО «Промсвязьбанк», кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, поручителем (далее - ООО «Донская экологическая компания», ответчик) договор поручительства № <***>-8 от 17.10.2016.

В статье 1 вышеуказанного договора поручительства, определяющей его предмет, стороны согласовали следующее. По настоящему договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Олимп», т.е. должником, в полном объеме его обязательств по кредитному договору"№ <***> от 28.09.2012, указанных в статье 2 настоящего договора, за исключением обязательств по уплате комиссий, штрафов и пени возникших на момент заключения мирового соглашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку до настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору, не исполнил надлежащим образом утвержденное судом мировое соглашение, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя являются обоснованными.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором , должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства поименованы конкретные обязательства должника, за неисполнение которых отвечает поручитель.

Так поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, за исключением обязательств по уплате комиссий, штрафов и пени возникших на момент заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2012 в сумме 836 185,49 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 43 929 рублей за период с 26.05.2018 по 31.08.2018, суд также признает их обоснованными.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет неоплаченных процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 929 рублей за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 62 379,03 рублей за период с 25.08.2018 по 07.09.2018, суд признает их подлежащими также удовлетворению по следующим основаниям.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 4.1. договора поручительства, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 62 379,03 рубля за период времени с 25.08.2018 по 07.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 04458 от 14.09.2018, оплатил государственную пошлину в размере 22 086 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 070 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Кроме того, истцом было реализовано право на уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 16,83 рублей, оплаченная по платежному поручению № 04458 от 14.09.2018 на сумму 22 086 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2012 в сумме 942 493,51 рубль , из которых основная задолженность 836 185,49 рублей, проценты 43 929 рубля за период с 26.05.2018 по 31.08.2018, пени в сумме 62 379,03 рубля за период времени с 25.08.2018 по 07.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 22 070 рублей.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 16,83 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №04458 от 14.09.2018 на сумму 22 086, 83 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева