Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-46196/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46196/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДепо» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДепо» (далее – Общество) о взыскании 821 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 80 093 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УНИСТО Петросталь Проект» (заказчик) и ООО «СтройДепо» (исполнитель) заключили соглашение от 12.05.2016 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство предоставить заказчику право временного подключения сетей электроснабжения заказчика к собственной воздушной кабельной линии 10 кВ, проложенной в рамках договора подряда от 14.08.2014 № 174/14 на производство строительно-монтажных работ, заключенного исполнителем с ООО «Навигатор».

Согласно соглашению право подключения к воздушной линии исполнителя и пользование указанной воздушной линий предоставляется заказчику с целью обеспечения энергоснабжения объекта недвижимости заказчика - производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, кадастровый номер земельного участка 47:07:0712018:44.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за право подключения сетей электроснабжения заказчика к воздушной линии исполнителя, включая право за транзит электроэнергии в объеме не превышающем 500 кВт, заказчик выплачивает исполнителю единовременный авансовый платеж в размере 821 250 руб. 00 коп.

Обязательство по выплате авансового платежа по соглашению исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2016 № 301.

В связи с тем, что ООО «СтройДепо» не исполнило взятое на себя обязательство по соглашению, а именно не предоставило возможность подключения к воздушной линии, ООО «УНИСТО Петросталь Проект» направило 02.03.2017 ООО «СтройДепо» уведомление исх. № 04-УП об одностороннем отказе от исполнения соглашения с требованием вернуть уплаченный авансовый платеж.

В связи с тем, что Общество не возвратило полученные денежные средства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил факт оплаты Компанией услуг, оказываемых Обществом по договору, в сумме 821 250 руб. 00 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств технологического присоединения истца к воздушной линии ответчика, фактической подачи напряжения и мощности не представлено.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возвращению денежных средств, Общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что по условиям соглашения истцу только предоставлялась возможность (право) подключения, согласие на пользование воздушной линией, которым Общество не воспользовалось, отклоняется судом как несостоятельная.

Ответчиком не представлено доказательств встречного эквивалентного предоставления по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения 821 250 руб. 00 коп. сумма, перечисленная Компании по платежному поручению от 23.05.2016 № 301.

Обществом не представлено доказательств несения затрат на исполнение условий соглашения.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ (оказания услуг) по соглашению на сумму, равную полученному авансу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет 80 093 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2016 по 01.06.2017 произведен Компанией на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество ссылалось на злоупотребление Компанией правом и необоснованный отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества, приведенные в отзыве и судебном заседании, суд считает несостоятельными. У суда отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребляет правом.

Оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результат рассмотрения спора понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДепо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» 901 343 руб. 78 коп., из которых: 821 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 80 093 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 504 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДепо» в федеральный бюджет 1523 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.