Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-258250/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258250/2020
10 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2020г.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ-4 Метростроя»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года,

по иску ООО «СМУ-4 Метростроя»

к ООО «ИнжСтройПроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнжСтройПроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 555 388 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 561 480 руб. 98 коп., с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СМУ-4 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СМУ-4 Метростроя», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец обосновывает исковые требования по настоящему делу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в отсутствии заключенного договора в размере 18 555 388 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате товара.

Судами установлено, что ООО «СМУ-4 Метростроя» ранее обращалось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «ИнжСтройПроект» о взыскании суммы основного долга в размере 24 956 054,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 809,54 руб. по договору поставки продукции от 01.04.2017 № 2017/3.

Делу присвоен номер № А40-130014/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.03.2021 года по делу № А40-130014/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 400 655,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 113,56 руб.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных заявителем в ранее рассмотренном деле № А40-130014/2019 и требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А40-130014/2019 и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы содержат требования о переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Тождественность исковых требований по настоящему делу и делу № А40-130014/2019, их предмет и основания возникновения установлены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования о взыскании задолженности как в рамках дела № А40-130014/2019, так и в рамках настоящего дела основаны на неоплате товарных накладных №№392, 498, 499, УПД №№25, 46, 47, 64, 65, 130, 148, 453 на сумму 18 555 388,92 руб. (в деле № А40-130014/2019 взыскании долга по указанным накладным также входило в предмет иска).

Правовая квалификация возникновения задолженности (в рамках заключенного договора или в отсутствие заключенного договора) не имеет значение в установлении тождества исков, поскольку квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах рассмотрения арбитражными судами дела № А40-130014/2019, установили тождество настоящего требования о взыскании задолженности и процентов и ранее рассмотренных требований в рамках дела № А40-130014/2019 по субъектному составу, предмету и основаниям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-258250/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев