Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-93569/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93569/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» (198261, <...>, литер А, помещение 5-Н, рабочее место 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (199226, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договор аренды №18-03/19 от 29.03.2019 заключенный между истцом и ответчиком.

Определением суда от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, заключен договор аренды № 18-03/19 от 29.03.2019 (далее - договор аренды) части нежилого помещения (далее - помещение) для организации Гриль-Бара (Пивной бар).

Согласно пункта 1.1. договора аренды помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-78/041-78/089/041/2015-494/2 от 27.08.2015 и имеет следующие характеристики: адрес местоположения: <...>, лит. В, часть помещения 7-Н с антресолью, площадь помещения: 169,9 кв.м.; кадастровый номер: 78:15:0008436:2092; этаж, на котором расположено помещение: 1.

Как истцу стало известно в дальнейшем информация о нахождении в здании с кадастровым номером 78:15:0008436:2092 помещения 7Н с антресолью в ЕГРН отсутствует. В результате проведенной ответчиком реконструкции (сломаны передняя и боковая несущие стены, без обустройства фундамента уложен швеллер на асфальт и закреплены углы тоже швеллерами, поставлены панорамные окна) границы здания в котором находится арендуемые площади изменены.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации, полагает арендуемое по указанному договору помещение самовольной постройкой, а сам договор ничтожным применительно к основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку приобретение права собственности на самовольную постройку, и соответственно распоряжение ею, недопустимо в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием существенного заблуждения, и если бы он знал о таких обстоятельствах как отсутствие возможности получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и нахождение арендуемых площадей в незаконно реконструированном здании, то не заключил бы договор аренды (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 того же Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка определена как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В опровержение довода о том, что предметом договора аренды являлась самовольная постройка, ответчик представил технический план здания, который также был представлен на государственную регистрацию права собственности ответчика на здание, выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера В. Общая площадь нежилого здания 583,6 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 78:15:0008436:2092. При этом зарегистрированная в ЕГРН планировка отражает фактическую планировку и существующие технические характеристики помещений, входящих в состав нежилого здания.

Сам факт наличия этих документов свидетельствует в пользу правомерности заключения договора аренды. Более того, результат проведенной реконструкции самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, суд находит довод о том, что в результате заключения договора аренды ответчик распорядился самовольной постройкой необоснованным.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что из условий договора аренды также не следует, что истец было намерено реализовывать в Пивном баре иную алкогольную продукцию, в отношении которой требуется получение лицензии.

В силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для получения лицензии на продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков) требуется соответствие нескольким критериям. Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что невозможность зарегистрировать оспариваемый договор была единственным препятствием в получении лицензии. Также истцом не доказано, что возможность зарегистрировать оспариваемый договор объективно отсутствовала в случае обращения уполномоченных лиц с надлежащим комплектом документов.

Данные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А56-7396/2020 и поучили оценку, в частности суд указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора суд лишь отмечает, что Общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми документами на момент заключения сделки. Более того, из переписки сторон и пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании 27.08.2020, следует, что бар фактически открылся в октябре 2019 года и работал до 15.11.2019.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать

Между тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что несоответствие описания объекта в договоре его описанию в технической и (или) регистрационной документации не является основанием для признания договора аренды незаключенным ввиду несогласованности предмета».

В данном случае объект аренды в договоре идентифицирован путем указания местонахождения помещения в здании по конкретному адресу, приложениями к договору, в том числе фактической планировкой помещения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора аренды в момент его подписания, а также приема-передачи по акту.

Истец длительное время пользовался спорным имуществом без каких-либо возражений; иных аналогичных или схожих зданий ответчик на указанной улице не имеет, поэтому договор аренды содержит достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект аренды.

Таким образом, спорный договор аренды не подлежит признанию недействительным и должен был исполняться сторонами в соответствии в его условиям.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора аренды недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.