Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-18358/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18358/2025
25 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНПОСТАВКА" (адрес:  Россия 199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 15-Я В.О., Д. 84, СТР. 1, ПОМЕЩ. 29Н, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДС-ГРУПП" (адрес:  Россия 117105, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР. 6, ПОМЕЩ. 17/2, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2024, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2025

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОСТАВКА"  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ОДС-ГРУПП" о взыскании суммы основного долга  по договору №19/06-2024 от 19.06.2024 в размере 711 536,70 руб., суммы неустойки, рассчитанной согласно пункта 5.5 договора № 19/06-2024 от 19.06.2024, в размере 698 550,98 руб., суммы процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России в размере 40 099,80 руб., суммы юридических расходов в размере 36 000,00 руб., суммы государственной пошлины в размере 69 586,00 руб.

Определением  от 11.03.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое  заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 711 536,70 руб. задолженности, 1 152 914,78 руб. неустойки за период с 27.11.2024 по 27.04.2025, 66 242,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2024 по 27.04.2025, 36 000 расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое  заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 711 536,70 руб. задолженности, 1 437 529,46 руб. неустойки с 27.11.2024 по 06.06.2025, 36 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 90 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание стороны явились.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание стороны явились.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Заявил отказ от требования о взыскании 66 242,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2024 по 27.04.2025, что было занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска в части взыскания 66 242,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2024 по 27.04.2025 занесено в протокол судебного заседания 24.06.2025 и удостоверено подписью представителя истца по доверенности от 23.09.2022 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Поскольку отказ истца в части взыскания 66 242,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2024 по 27.04.2025 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Дополнительно пояснил, что порядок расчета неустойки в части начала и окончания периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривает, что было занесено в протокол судебного заседания 24.06.2025 и удостоверено подписью представителя, в связи с чем указанное обстоятельство в силу статьи 70 АПК РФ является установленным.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор на перевозку нерудных материалов автомобильным транспортом №19/06-2024 от 19.06.2024 (далее – Договор).

Указывая на исполнение обязательств по Договору со своей стороны, подписание ответичиком УПД, наличие задолженности и просрочку оплаты услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 5.9 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей правовой природе является договором об организации перевозок грузов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности УПД, подписанными стороной ответчика без замечаний.

Ответчиком факт наличия задолженности по Договору в размере 711 536,70 руб. не оспаривается.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по Договору в размере 711 536,70 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору в размере 1 437 529,46 руб. неустойки с 27.11.2024 по 06.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений пункта 4.3 Договора, срок оплаты наступил.

Ответчиком период расчета неустойки по Договору, выполненный истцом, не оспаривается, что удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 24.06.2025.

Согласно пункту 5.5 Договора стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1 % в день.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 071,79 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (1% в день)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер задолженности в два раза и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить  размер  завяленной ко взысканию неустойки в размере 1 437 529,46 руб. до суммы 359 382 руб. 37 коп., что превышает размер процентов, рассчитанных  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2024 по 06.06.2025 подлежат удовлетворению в размере 359 382,37 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае полностью нивелируется функция неустойки, установленная сторонами в Договоре.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 359 382,37 руб. является соразмерным и достаточным для компенсации потерь кредитора и  выполняет функцию недопущения просрочки исполнения денежного обязательства должником. 

 Истцом заявлено требование о взыскании 36 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, по мнению ответчика разумной суммой расходов на оплату юридических услуг является 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №33 от 15.11.2024, счет №8 от 26.02.2025, платежное поручение №1625 от 26.02.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору, в том числе подготовка претензии, искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях 20.05.2025,19.06.2025, 24.06.2025, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценивает только юридическую работу представителя истца.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000  руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскании 66 242 руб. 55 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДС-ГРУПП"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОСТАВКА" 711 536 руб. 70 коп. задолженности, 359 382 руб. 37 коп. неустойки, 36 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 89 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПОСТАВКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 080 руб., уплаченную по платежному поручению № 2211 от 20.06.2025.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.