Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А62-27/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-27/2021
24 марта 2021 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтендер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 9/81932-Д от 10.04.2019, компенсации расходов на хранение товара,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтендер» (далее также – ответчик) неустойки по договору № 9/81932-Д от 10.04.2019 (далее также – договор), компенсации расходов на хранение товара.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара в рамках вышеуказанного договора, а также не устранение недостатков, выявленных при входном контроле товара.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определение от 18 января 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресам государственной регистрации истца и ответчика, получено истцом и ответчиком 02.02.2021 и 01.02.2021 соответственно, согласно отметкам в почтовых уведомлениях о вручении. Таким образом, стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что в рамках исполнения договора Обществом имели место нарушения сроков поставки, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки правомерны, при этом, ссылаясь на сложное финансовое положение, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Промтендер» представлен контррасчет неустойки на сумму 201 558,74 руб., которая, по мнению ответчика, является соразмерной с учетом обстоятельств дела. В отношении требования истца о возмещении расходов по хранению некачественного товара в размере 28 832,32 руб. возражений не заявлено.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

17 марта 2021 года ответчик обратился с заявлением о составлении полного текста решения.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (покупатель) и ООО «Промтендер» (поставщик) заключен договор № 9/81932-Д от 10.04.2019, предметом которого является поставка материалов смазочных, жидкостей охлаждающих, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации № 1 (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (Смоленская обл., г. Десногорск).

Согласно п. 2.1, цена договора составляет 5 251 132,80 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик за 3(три) рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке, и, после получения подтверждения о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок, и определяет дату ее поставки.

Согласно п. 3.3 договора, датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.6 договора установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанной грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) и утвержденного грузополучателем акта входного контроля без замечаний.

В пункте 3.10 стороны договора предусмотрели, что что поставка продукции должна быть произведена партиями в объеме, определенном заявкой на поставку (приложение № 3 к договору).

Разделом 4 договора определен порядок приемки продукции (входной контроль продукции и сопроводительной документации).

В частности, пунктами 4.8-4.11 договора установлено, что при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции в период гарантийного срока обязательным является составление акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в подписании таких актов обязателен.

Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представитель поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания акта. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове, подписание акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях осуществляется покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке.

Акт входного контроля/акт о выявленных несоответствиях, в том числе составленный покупателем/ грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства не качественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации.

Замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, в период гарантийного срока, производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные с покупателем, но не более установленных в пункте 4.11.

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлены: уведомлением № 36-13х-2628 от 18.04.2019 заявка № 1 (срок поставки до 18.05.2019) и уведомлением № 36-13х-3140 от 13.06.2019 заявка № 2 (срок поставки до 19.07.2019) на поставку материалов смазочных, жидкостей охлаждающих. Доказательства получения указанных заявок посредством электронной почты также представлены в материалы дела, ответчиком не оспариваются.

ООО «Промтендер» в адрес истца произведены следующие поставки:

- по заявке № 1:

1) 02.08.2019 на сумму 1 471 594,80 руб. (товарная накладная № 191 от 01.08.2019);

2) 14.08.2019 на сумму 14 868,00 руб. (товарная накладная № 206 от 01.08.2019),

3) 19.09.2019 на сумму 22 072,80 руб. (товарные накладные №№ 229, 230 от 02.09.2019);

4) 03.10.2019 на сумму 4 503,60 руб. (товарная накладная № 246 от 30.09.2019);

5) 01.11.2019 на сумму 56 808,00 руб. (товарная накладная № 117 от 21.10.2019);

- по заявке № 2:

1) 02.08.2019 на сумму 335 683,20 руб. (товарная накладная № 192 от 01.08.2019)

2) 19.09.2019 на сумму 37 260,00 руб. (товарная накладная № 231 от 02.09.2019)

3) 12.02.2020 на сумму 653 400,00 руб. (товарные накладные № 189, 201 от 16.07.2019).

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Истцом начислена неустойка ввиду просрочки поставки продукции за совокупный период 18.05.2019-12.02.2020 на общую сумму 106 526,30 руб.

В адрес ответчика 01.08.2019 направлено письмо № 36-13х-4627 о вызове представителя в связи с наличием несоответствий продукции, выявленных в ходе проведения входного контроля.

В соответствии с протоколом № 1 от 14.08.2019 и письмом ответчика от 23.09.2019 № 151 срок устранения несоответствий (замены некачественного товара) установлен до 01.10.2019.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков устранения несоответствий, указанных в пункте 4.11 договора, покупатель имеет право выставить поставщику, а последний обязан ее оплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня подписания акта входного контроля продукции без замечаний.

Замечания по входному контролю ответчиком не были устранены в установленном порядке, вследствие чего договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора от 31.01.2020 № 9/Ф08/15069, полученного ответчиком 19.02.2020.

Таким образом, за нарушение сроков устранения несоответствий продукции начислена неустойка за период с 02.10.2019 по 19.02.2020 в размере 370 204,86 руб.

Некачественный товар в соответствии с вышеуказанным уведомлением подлежал вывозу со склада покупателя в срок до 29.02.2020, фактически вывезен 16.03.2020 года (накладная М-15 №4901636618), в результате чего товар хранился на складе грузополучателя 15 суток.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции, стоимость хранения товарно-материальных ценностей в сутки на площади 1 кв.м. на складе № 5 Смоленской АЭС составляет 263,67 руб./сутки.

В соответствии с ГОСТ 13950-91 «Бочки стальные сварные и закатные с гофрами на корпусе. Технические условия (с Изменениями № 1, 2)» диаметр дна бочки составляет 0,59 м.; площадь, занимаемая одной бочкой - 0,27 кв.м. (по формуле площади круга через диаметр S=3.14*0,3481/4). При количестве бочек 27 шт. общая занимаемая площадь составляет 27*0,27=7,29 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы на хранение некачественного товара, понесенные покупателем (грузополучателем), составили:

7,29 кв.м. х 263,67 руб. х15 сут. = 28 832,32 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2020 № 9/803/2020-ПРЕТ об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и расходов на хранение некачественного товара.

В ответе на претензию исх. № 838 от 08.09.2020 ООО «Промтендер» признало факт нарушения обязательств по договору, просило снизить размер подлежащей уплате неустойки, а также согласовать график рассрочки платежей.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по товарным накладным №№ 191 от 01.08.2019; 206 от 01.08.2019; 229, 230 от 02.09.2019; 246 от 30.09.2019; 117 от 21.10.2019); 192 от 01.08.2019; 231 от 02.09.2019; 189, 201 от 16.07.2019 поставил в адрес истца определенный договором товар, копии товарных накладных представлены в материалы дела.

Вышеуказанные накладные подписаны, и скреплены оттисками печатей обеих сторон договора.

Из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков поставки, ответчиком факт нарушения также не оспорен. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон спора усматривается согласие ответчика с наличием факта просрочки исполнения обязательства по поставке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду просрочки поставки продукции за совокупный период 18.05.2019-12.02.2020 на общую сумму 106 526,30 руб., а также неустойки за нарушение сроков устранения несоответствий продукции за период с 02.10.2019 по 19.02.2020 в размере 370 204,86 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5. договора (кроме счет-фактуры), последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определенного по дате подписания товарной накладной (ТОРГ -12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.4. договора в случае нарушения поставщиком сроков устранения несоответствий, указанных в пункте 4.11 договора покупатель имеет право выставить поставщику, а последней обязан оплатить, неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня подписания акта входного контроля продукции без замечаний.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором он просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Как следует из пунктов 7.1, 7.4 договора, сторонами согласованы ставки в размере 0,04% и 0,05%, что является ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в качестве оснований для снижения неустойки, отклоняются судом ввиду следующего.

Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено п. 6.3. договора, сторона, исполнению обязательств которой препятствует действие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону, предоставив соответствующее заключение уполномоченного органа. Сторона, не исполнившая это обязательство, лишается возможности ссылаться на обстоятельство форс-мажора в дальнейшем. Доказательств надлежащего уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы Ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155602/2015 в настоящем деле несостоятельна, поскольку ответчиком по вышеуказанному делу было предоставлено заключение Московской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств форс-мажора.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с момента составления соглашения о расторжении договора - 31.12.2019 – также отклоняется судом.

Уведомление о расторжении договора датировано 31.01.2020. Из текста уведомления следует, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Согласно распечатке с сервиса «Отслеживание почтовый отправлений» Интернет-сайта АО «Почта России» уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.02.2020, т. е. через 19 дней, что является разумным сроком.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Принимая во внимание доказанность имеющимися в материалах дела документами фактов нарушения сроков поставки в рамках договора, суд признает заявленный истцом размер неустойки разумным и соответствующим степени нарушения обязательства, и взыскивает неустойку с ответчика в полном объеме.

Также, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по хранению товара на складе согласно представленной калькуляции на сумму 28 832,32 руб. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ). Спор между сторонами в отношении указанной суммы, а также периода хранения товара на складе, отсутствует.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтендер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 505 563,48 руб., в том числе неустойку по договору № 9/81932-Д от 10.04.2019 в размере 476 731,16 руб., компенсацию за хранение товара в размере 28 832,32 руб., а также 13 111 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук