Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А29-10047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10047/2017
23 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «Единый расчетный центр») о взыскании 2 172 289 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по агентскому договору № 4-ЖЭУ от 19.01.2015 за май 2017 года.

Определением от 05.09.2017 дело № А29-10047/2017 назначено к судебному разбирательству на 16.10.2017.

В заявлении (л.д. 71), поступившем в арбитражный суд 31.08.2017, ООО «Единый расчетный центр» с исковыми требованиями не согласно, ответчик просит в иске отказать, при этом указывает, что сумма заявленных исковых требований не соответствует имеющейся задолженности общества перед ООО «ЖЭУ 4», с учетом суммы вознаграждения ответчика за май 2017 года по агентскому договору в размере 109 613 руб. 22 коп. задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2017 составляет 2 062 676 руб. 10 коп. (2 171 289 руб. 32 коп. – 109 613 руб. 22 коп.). Кроме того, как полагает ответчик, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку отношения между контрагентами регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

12.10.2017 в материалы дела от ООО «Единый расчетный центр» поступило заявление, где ответчик просит суд провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В указанном заявлении ответчик указывает, что за май 2017 года с учетом собранных ответчиком платежей – 4 644 628 руб. 05 коп. сумма вознаграждения составляет 109 613 руб. (4 644 628 руб. 05 коп.*2%+18% НДС). При этом, по мнению ответчика, сумма задолженности агента перед принципалом, указанная в отчета агента за май 2017 года, не отражает реальную картину (л.д. 80).

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 12.10.2017 №1-9/740.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд рассматривает дела в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖЭУ 4» (принципалом) и ООО «ЕРЦ» (агентом) заключен агентский договор № 4-ЖЭУ от 19.01.2015, а также дополнительные соглашения к нему от 27.04.2015 № 1, от 03.03.2016 № 2, от 25.04.2016, от 02.05.2017 № 6 (л.д. 10-32).

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 01.07.2017 (пункт 10.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 6).

По условиям пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять следующие юридические и фактические действия:

- сбор (прием) от потребителей денежных средств в счет платы за жилищные услуги, рассчитанной и начисленной потребителям за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, по платежным документам, которые были предъявлены потребителям к оплате со стороны агента по состоянию на 01.05.2017, как в наличном, так и безналичном порядке, с зачислением поступивших денежных средств на специальный банковский или банковский счет агента, в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный;

- сбор (прием) от потребителей денежных средств в счет платы за коммунальные услуги, рассчитанной и начисленной потребителям за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, по платежным документам, которые были предъявлены потребителям к оплате со стороны агента по состоянию на 01.05.2017, как в наличном, так и безналичном порядке, с зачислением поступивших денежных средств на специальный банковский или банковский счет агента, в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный;

- учет и распределение денежных средств, поступивших от потребителей, в счет платы за услуги (жилищные и коммунальные), по финансово-лицевому счету каждого из потребителей;

- перечисление (не реже одного раза в неделю, в течение срока действия договора) денежных средств, поступивших от потребителей, как на специальный банковский, так и на банковский счет агента, на специальный банковский или на банковский счет принципала, в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный.

Принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за осуществление юридических и фактических действий, предусмотренных пунктом 2.1. договора, в размере и в порядке, установленном договором (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 6).

Согласно пункту 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) денежные средства, полученные агентом от потребителей в счет оплаты услуг (жилищных и коммунальных), за вычетом вознаграждения агента, определяемого в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору, засчитываются в полном объеме принципалу на его банковские и (или) специальные банковские счета, либо по письменным распоряжениям принципала перечисляются на счета его контрагентов.

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в приложении № 3 к агентскому договору № 4-ЖЭУ (в редакции дополнительного соглашения № 6), из которого следует, что принципал уплачивает агенту денежное вознаграждение в размере двух процентов (без НДС) от величины размера собранной агентом платы, которая самостоятельно удерживается агентом из денежных средств, полученных от потребителей за соответствующий месяц действия договора (л.д. 28).

Формы отчётности агента перед принципалом предусмотрены в приложениях к агентскому договору.

Так, форма № 12— это ежемесячный отчёт агента, который должен быть подписан контрагентами. В данном отчёте, в частности, указываются: задолженность агента перед принципалом по состоянию на первое число отчётного месяца, поступления от потребителей на расчётный счёт агента, перечисления на расчётный счёт принципала и удержанная сумма вознаграждения агента.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон отчет агента об исполнении агентского договора № 4-ЖЭУ от 19.01.2015 за май 2017 года (л.д. 33).

Из отчёта агента за май 2017 года следует, что

- задолженность агента перед принципалом на 01.05.2017 составляла 835 273 руб. 88 коп.;

- в мае 2017 года от потребителей на расчётный счёт агента всего поступило 4 611 006 руб. 64 коп.;

- перечислено принципалу 3 110 229 руб. 30 коп.;

- в качестве вознаграждения агентом удержано 197 383 руб. 31 коп.

- задолженность агента перед принципалом по состоянию на 31.05.2017 составляет 2 172 289 руб. 32 коп.

Вышеуказанная сумма задолженности также указана в подписанном сторонами отчете агента за июнь 2017 года как сумма долга на начало периода - на 01.06.2017 (л.д. 34).

В письме (требовании) от 14.06.2017 № 1-9/475 (л.д. 35-36) истец потребовал от ответчика выплатить денежные средства в размере 2 172 289 руб. 32 коп., которые по состоянию на 31.05.2017 были собранны (получены) ООО «Единый расчетный центр» от потребителей в рамках исполнения условий агентского договора № 4-ЖЭУ от 19.01.2015.

Как следует из входящего штампа указанное письмо (требование) ООО «ЖЭУ 4» получено ООО «Единый расчетный центр» 14.06.2017.

В претензии № 1-9/483 от 20.06.2017 ООО «ЖЭУ 4» повторно потребовало добровольно возвратить денежные средства в сумме 2 172 289 руб. 32 коп., полученные в рамках исполнения агентского договора.

Данная претензия получения ООО «Единый расчетный центр» ( входящей штамп на претензии от 20.06.2017), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Данный подход получил закрепление в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В исковом заявлении, а также в представленных письменных пояснениях по делу ООО «ЖЭУ 4» ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается (и это не оспорено сторонами), что сбор у потребителей платы за жилищные и коммунальные услуги и перечисление части этих денежных средств истцу (принципалу) осуществлялись ответчиком (агентом) на возмездной основе по сделке (агентскому договору от 19.01.2015 № 4-ЖЭУ, с учетом дополнительных соглашений), которая была совершена сторонами, действовавшими своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), которая исполнялась контрагентами в течение длительного времени и должна была исполняться до 01.07.2017.

Сведений о расторжении договора, о признании его (либо отдельных его условий) недействительным (ничтожным) или о его прекращении в деле не имеется. Напротив, из отчета агента за июнь 2017 года, на который ссылаются обе стороны, следует, что отношения между ними в рамках агентского договора продолжались и в июне 2017 года.

Таким образом, агентский договор признается судом заключенным и действительным (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Следовательно, к спорным правоотношениям необходимо применять не нормы о неосновательном обогащении, а положения договорного права, в частности, нормы об агентировании.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На агенте в силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ лежит обязанность в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела отчеты агента по договору за период с мая по июнь 2017 года подписаны без возражений.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истец не учитывает размер вознаграждения ответчика по агентскому договору № 4-ЖЭУ от 19.01.2015 за май 2017 года в размере 109 613 руб. 22 коп. С учетом данного размера вознаграждения задолженность ООО «Единый расчетный центр» перед ООО «ЖЭУ 4» по состоянию на 31.05.2017 составляет 2 062 676 руб. 10 коп.

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Исходя из порядка расчета размера агентского вознаграждения, согласованного сторонами в договоре, следует, что денежные средства, составляющие агентское вознаграждение (два процента без НДС от величины размера собранной агентом платы) самостоятельно удерживаются агентом (ответчиком) из денежных средств, полученных от потребителей за соответствующий месяц действия договора. При этом, задолженность агента перед принципалом на конец отчетного месяца (десятая строка отчета) исчисляется за вычетом суммы вознаграждения.

Из отчета агента следует, что расчет суммы задолженности, вопреки утверждению ответчика, произведен с учетом существующего порядка расчетов, установленного в приложении № 3 к договору.

Из структуры представленных в дело отчетов агента за май и июнь 2017 года следует, что вознаграждение ежемесячно удерживается агентом (ответчиком), а задолженность агента перед принципалом на конец отчетного месяца (десятая строка отчётов за май и июнь 2017 года) исчисляется за вычетом суммы вознаграждения.

Денежные средства в размере 109 613 руб. 22 коп., которые, по мнению ответчика, надлежит вычесть из заявленной ко взысканию суммы, является вознаграждением не за май 2017 года, а за июнь 2017 года, тогда как период исковых требований ограничен маем 2017 года.

Более того, суд принимает во внимание, что сумма денежных средств в размере 109 613 руб. 22 коп., на которую ответчик ссылается в возражениях, удержана ответчиком в июне месяце, что следует из отчета агента за июнь 2017 года.

Расчет суммы долга агента перед принципалом является верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 2 172 289 руб. 32 коп. суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, с учетом отсутствия доказательств иного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 172 289 руб. 32 коп.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 14.07.2017 № 386 (л.д. 8) уплатил 33 861 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 861 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 172 289 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 861 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев