Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А56-90263/2016

4027/2017-219031(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90263/2016
11 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУС БИОФАРМ" (адрес: Россия 115280, г МОСКВА, <...>/ОФИС 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.12.2011);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАБОРАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ПРИБОРЫ" (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.07.1996);

о расторжении договора, взыскании 579 439 руб. 12 коп.

при участии - от истца: ФИО2 по дов. от 26.08.2016 (до и после перерыва) - от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.05.2016 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУРУС БИОФАРМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАБОРАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ПРИБОРЫ" (далее – Ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного путем оплаты и передачи товара; взыскании 540 315 руб. 13 коп. денежных средств, уплаченных за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал в их удовлетворении.

Заявленное Истцом ходатайство об уточнении исковых требований не принято судом, поскольку никакого конкретного искового требования в ходатайстве не содержится; судом Истцу предложено сформулировать уточненные требования.

В связи с заявленным Истцом ходатайством о назначении по делу экспертизы, в целях обсуждения данного ходатайства в судебном заседании 25.04.2017 объявлен перерыв до 02.05.2017.

Ходатайство о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку вопросы, поставленные Истцом в ходатайстве, непосредственного отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеют. Истцом предлагается поставить вопросы: 1) провести поверку прибора, 2) пригоден ли этот конкретный прибор как средство измерения заявленного параметра (показателя угла вращения плоскости поляризации света), 3) какой диапазон измерений этого параметра в единицах, выводимых на экран дисплея прибора. Судом предложено поставить иные вопросы, а именно имеются ли недостатки у прибора и если имеются, являются ли устранимыми; однако представитель Истца в судебном заседании пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении экспертизы по каким-либо другим вопросам, кроме указанных в письменном ходатайстве.

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец согласно товарной накладной № ОЛ1443 от 19.04.2016 приобрел у Ответчика товар – поляриметр POLAX-2L (ATAGO) с поверкой на сумму 540 315 руб. 13 коп. и оплатил товар. Договора купли-продажи в виде единого письменного документа сторонами составлено не было.

В деле имеется копия Свидетельства о поверке № 0042666 ФБУ «Тест-С.- Петербург», действительного до 31.03.2017, подтверждающее соответствие прибора установленным требованиям (л.д. 72 т. 1).

Истец, полагая, что приобретенный товар является некачественным, непригоден для измерения необходимых показателей, обратился в ФБУ «Ростест – Москва» для поверки прибора, данной организацией выдано Извещение о непригодности № ИН 0040903. Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар; в связи с неурегулированием спора в добровольном порядке обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на недоказанность наличия неустранимых дефектов прибора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае Истцом не доказано, что приобретенный товар не соответствует требованиям к качеству и одновременно с этим недостатки являются существенными по смыслу ст. 475 ГК РФ. Из свидетельства по результатам поверки указанное не следует. Суд также учитывает, что в деле имеется два различных свидетельства, согласно одному из которых прибор соответствует предъявляемым требованиям.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65 АПК РФ, в исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, и иные судебные расходы остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.