Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-97200/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97200/18-29-683
город Москва
23 августа  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-683)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата образования: 29 июня 2010)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата образования: 23 сентября 2003)

о взыскании неосновательного обогащения  1 889 521 рублей 14 копеек,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №25-2018/ВС

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 №ВСЖД-62/Д 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата образования: 29 июня 2010) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата образования: 23 сентября 2003) (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  1 889 521 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата образования: 29 июня 2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-97200/17 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Истцом для подразделений Ответчика были выполнены работы по ремонту и обслуживанию узлов и агрегатов специального подвижного состава.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами о выполненных работах.

Однако, выполненные работы Ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 945 115 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 437 от 16.03.2017, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Отсутствие у должностных лиц, подписавших акты выполненных работ, соответствующих полномочий не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате при условии, что работы фактически выполнены, результат работ принят.

Отсутствие заключенного договора при условии фактического выполнения работ, также не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

Доводы контррасчета, представленного Ответчиком сводятся к наличию недостатков в оформлении названных документов, между тем указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности Ответчика оплатить выполненные работы.

Также, Истцом в материалы дела представлены копии гарантийного письма Ответчика (№ 204/ВСибДПМ от 22.03.2016), и заявок на выполнение работ, оформленных подразделениями Ответчика, которые также опровергают доводы отзыва на исковое заявление.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу нормы статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца  о взыскании денежных средств в размере 1 945 115,74 руб. предъявлены  правомерно  и  подлежат  удовлетворению, а  сумма денежных средств в размере  1 945 115,74 руб. принудительному взысканию с ответчика,  поскольку  от  него  не поступили в суд  доказательства устранения  нарушения  прав  истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата образования: 29 июня 2010).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата образования: 23 сентября 2003)  сумму долга в размере 1 945 115,74 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч сто пятнадцать  руб. 74 коп.), а также сумму госпошлины в размере 31 895 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто пять руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата образования: 29 июня 2010)

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата образования: 23 сентября 2003)  сумму госпошлины в размере 558 (Пятьсот пятьдесят восемь руб.) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева