Решение от 19 января 2023 г. по делу № А41-65391/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва


«19» января 2023 года Дело № А41-65391/2022


Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" к ООО "СПК МСК" о взыскании 3993991 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов.№ 31.12.2024-28-23 от 01.01.2023 г.,

от ответчика,

у с т а н о в и л :

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПК МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2253944 руб. 61 коп. неотработанного аванса и 1740046 руб. 42 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 450.1, 453, 708, 715, 721, 723 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Также истец полагает, что ввиду наличия в части выполненных работ недостатков, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов в размере 1740046 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ж-824-19, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком но выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков ПВХ при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область, «Жилой микрорайон к северо-восточной чисти <...> ж.д. 54, 5-й пусковой комплекс. 1-й этап, в соответствии с техническим заданием (приложение № 17 к договору), утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) и составила сумму в размере 6359001 руб. 40 коп.

Выплата авансов по договору производится генподрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 6 к договору).

Сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее получения от генподрядчика копии разрешения на строительство объекта.

Из приложения № 1 к договору следует, что срок начала выполнения работ по договору – 01.01.2020, срок окончания выполнения работ – 10.04.2020.

В соответствии с п. 13.3.1 договора генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса в размере 7781536 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, подрядчиком работы по договору были выполнены частично на сумму 5545376 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2020, № 2 от 19.09.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2020, № 2 от 19.09.2020.

Согласно п. 9.4.1 договора генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Согласно данным бухгалтерского учета истца сумма гарантийного удержания по договору составила 277268 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 7.1.39 договора подрядчик взял на себя обязательства нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Задолженности за пользование электроэнергией подрядчиком составила 17783 руб. 75 коп., что подтверждается отчетами комитенту № 1171 от 01.08.2020, № 1400 от 01.09.2020, № 1603 от 20.10.2020, № 897 от 01.07.2020.

При этом по договору были произведены взаимозачеты взаимных встречных однородных требований на сумму 277268 руб. 81 коп., в результате которых задолженность подрядчика по возврату неосвоенного аванса по расчетам истца составляет 2253944 руб. 61 коп.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 17.06.2021 в адрес ответчика направил уведомление от 07.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее о возврате неосвоенного аванса в размере 2253944 руб. 61 коп. (л.д. 33-34).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 07.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что данные почтовые отправления, направленные истцом в адрес ответчика по двум адресам, не были получены последним, поскольку представитель ООО "СПК МСК" своевременно не явился в почтовое отделение за их получением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019 считается расторгнутым.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1740046 руб. 42 коп. убытков, в обоснование которого указано, что ввиду наличия в части выполненных ответчиком работ недостатков, у последнего возникла обязанность по возмещению убытков исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В обоснование данного требования истец сослался на составленный им рекламационный акт от 23.01.2020, в котором приведен перечень дефектов. При этом на составление данного акта представитель подрядчика, несмотря на направленное в его адрес извещения о составлении акта, не явился. К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 договора если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика. Расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генерального подрядчика посредством оплаты на счет генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Как указывает истец, уведомлением от 25.03.2022 № 01-05/ГУ-100 он уведомил подрядчика об устранении недостатков в выполненных работах силами ООО «Аквилон» на сумму 102445 руб. 29 коп., осуществившего работы по устранению недостатков на основании заключенного между ним и истцом договора на выполнение ремонтных работ № Ж-153-21 от 12.03.2021.

Истец указал, что размер фактически понесённых им затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных подрядчиком, составил 1740046 руб. 42 коп., что подтверждается заключенным им с ООО «Аквилон» договором на выполнение ремонтных работ № Ж-153-21 от 12.03.2021 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.05.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2022 о возмещении расходов по устранению недостатков в выполненных работах была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, разрешая настоящий спор, арбитражный суд установил, что третье лицо было привлечено истцом во время действия договора подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019 - в период с марта 2021 г. по май 2021 г., то есть в отсутствие доказательств расторжения договора подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019, заключенного между ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" и ООО "СПК МСК".

При этом ответчиком доказательств необходимости в заключении со сторонней организацией договора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 названной статьи).

Учитывая, что заключение истцом нового договора подряда с другим лицом на устранение якобы выявленных истцом недостатков в период действия договора подряда с ответчиком и не дождавшись срока выполнения ответчиком своих гарантийных обязательств по договору № Ж-824-19 от 09.12.2019, идет в разрез с правилами приведенных норм материального права, не отвечает принципам разумности и стабильности гражданского оборота, вносит недопустимую правовую неопределенность, затрудняющую идентификацию субъектного состава обязательственных отношений (статья 307 НК РФ), суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ему надлежит установить следующие обстоятельства: с чьей стороны имело место злоупотребление правом по заключению договора, чьи права и законные интересы нарушены их существованием.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался выполнять свои гарантийные обязательства и устранять недостатки по договору подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019, в связи с чем, неоправданна экономическая целесообразность заключения нового договора заказчиком с другим лицом.

Истцом доказательств направления в адрес ответчика рекламационного акта от 23.01.2020, на основании которого, как указывает генподрядчик, были выявлены недостатки в работах, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, привлекая третье лицо для устранения недостатков, истец самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, поскольку коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий при заключении нового договора подряда в период действия договора подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019.

При этом судом также установлено, что генподрядчик в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019, к подрядчику за устранением недостатков не обращался. Доказательств направления рекламационного акта ответчику истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 1740046 руб. 42 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПК МСК" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" 2253944 руб. 61 коп. неотработанного аванса и 24249 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских