Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-10698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10698/2017
27 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

об отмене уведомления,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным уведомления (решения) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175100001616000006-0622299-02 от 08.11.2016г. по выполнения капитального ремонта административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым по адресу: <...>.

Ответчик иск не признает, в отзыве поясняет, что истец нарушал свои обязательства по контракту, препятствовал выполнению работ, не оказывал должного содействия при выполнении работ. Также ответчик ходатайствует перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым по причине самостоятельной отмены ответчиком своего Уведомления (решения).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 08.11.2016г. заключен государственный контракт № 0175100001616000006-0622299-02 (далее - Контракт) с Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - Подрядчик, Отвечик) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым (далее - Заказчик, Инспекция) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнения капитального ремонта административного здания (далее - работы) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым (далее - объект) расположенная по адресу: 296000, <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), план-графиком (графиками) выполнения работ (Приложение №2) и проектно-сметной документации (Приложение №3) являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

28.06.2017г. в адрес Инспекции поступило Уведомление ООО «Альтернатива» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0175100001616000006- 0622299-02 от 08.11.2016г. (далее - Уведомление), обоснованное не согласованием заказчиком дополнительных работ, необходимых для получения результата работ, предусмотренного контрактом, а так же не устранением несоответствий ПСД.

В соответствии с пунктом 15.5 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае необоснованного и неоднократного уклонения от приемки работ и осуществления оплаты.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Основаниями для одностороннего отказа Общества от Контракта заявлены статьи 716 и 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд считает,что вывод ООО «Альтернатива», относительно наличия правовых оснований для отказа Подрядчика от Контракта, не находит подтверждения на основании следующего:

«Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, необходимые для получения результата работ, предусмотренного Контрактом, а также устранения ПСД:

- о замене бытовых кондиционеров (письмо № 01-12-499/7 от 05.12.2016г.)»,

- дополнительные работы на устройство стяжки полов (письмо № 01-119-17 от 27.02.2017г.) на общую сумму - 976 513,72 руб.

Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Крым, рассмотрев указанное письмо с учётом требований ч. 7 ст. 95 ФЗ-44, согласовало замену бытовых кондиционеров марки «LG» на «AERONIK» без увеличения сметной стоимости.

Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Крым рассмотрено указанное письмо, копию ответа получил представитель ООО «Альтернатива», в удовлетворении письма отказано в связи с невозможностью оценить правильность составления локального сметного расчета по причине отсутствия документов на материалы использованные для- стяжки полов, отсутствием общего журнала работ, отсутствием актов скрытых работ, отсутствием сертификатов на используемые материалы с указанием качества, иных актов, подтверждающих качество выполненных работ, фото фиксацию на всех этапах производства работ по заливке стяжки полов на 4-м этаже административного здания.

Письмо об отсутствии технической возможности выполнения работ (письмо № 01-12-112 от 02.03.2017г.), копия письма прилагается.

При наличии обстоятельств, при которых отсутствует техническая возможность выполнения работ, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ (ст. 719 ГК РФ), однако из содержания указанного письма установлено, что Подрядчиком предложено подписать Дополнительное соглашение о продлении сроков контракта, об увеличении количества работников ООО «Альтернатива. Вопрос относительно необоснованного и неоднократного уклонения от приемки работ и осуществления оплаты письмо не содержит.

Письмо об устранении несоответствий ПСД и локально-сметного расчета (от 03.03.2017г.).

Указанное письмо в адрес инспекции не поступало.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ответчик, не могут быть основаниями для одностороннего отказа от Контракта.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Уведомление (решение) №171-17-08 от 11.07.2017г. Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0175100001616000006-0622299-02 от 08.11.2016г. по выполнения капитального ремонта административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк