Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А49-12862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12862/2022

«29» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожный строитель» (ОГРН1135835004150, ИНН5835103862) к Государственному казённому учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН<***>), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 4 191 681 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный строитель» обратилось к Государственному казённому учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» с иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных строительных подрядных работ на сумму 4 191 681 руб. 60 коп. при восстановлении обочин автомобильной дороги по ул. Аустрина от ФАД М-5 «Урал» до моста через р.Пензятка в г.Пензе по государственному контракту №01552000009220005220001.

Иск предъявлен истцом на основании ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ мотивировано отсутствием в проектной документации работ, необходимых для выполнения работ по контракту и достижения цели, поставленной перед подрядчиком заказчиком при заключении контракта.

Так истец пояснил, что разработанная обществом «Автодорпроект» проектная документация, на основании которой выполнялись работы по контракту, не предусматривала работы по ремонту примыканий и полосы разгона, отсутствие которых не позволило бы использовать дорожный объект по назначению, одновременно угрожая годности и прочности работы, подлежавших выполнению по контракту.

Представитель ответчика ФИО2, представлявший согласно контракту интересы заказчика по осуществлению контроля качества выполненных работ, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, сообщив суду о соблюдении истцом порядка уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на строительном объекте.

На основании сообщения подрядчика об отсутствии в проектной документации работ по устройству примыканий и разгонной полосы, что не позволит создать единого дорожного объекта, соответствующего строительным нормам и правилам на данный вид работ, стороны, по итогам проведённых технических совещаний согласовали локальный сметный расчёт (смету) №02-01-02 на выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту на сумму 4 191, 68 руб. Работы по контракту выполнены подрядчиком с учётом локального сметного расчёта (сметы) №02-01-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», которое позицию сторон по иску не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: на основании результатов электронного аукциона (л.д.126-128 т.1) 23.08.2022г. стороны заключили государственный контракт №01552000009220005220001 на выполнение иждивением истца строительных подрядных работ по восстановлению обочин автомобильной дороги по ул.Аустрина от ФАД М-5 «Урал» до моста через р. Пензятка в г.Пензе. Цена контракта определена в сумме 17 640 631 руб., работы подлежали завершению к 14.09.2022г. в соответствии с проектной документацией, утверждённой заказчиком.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту стороны заключили 07.09.2022г. дополнительное соглашение №1, увеличив цену контракта на 10% до 19 404 158 руб. (с учётом дополнительных работ в зоне железнодорожного переезда). Однако помимо дополнительных работ, повлекших увеличение цены контракта на 10%, подрядчик установил необходимость выполнения дополнительных работ, превышающих цену контракта более чем на 10%. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик уведомил заказчика.

Необходимость выполнения дополнительных работ была предметом рассмотрения Технического совета заказчика в августе 2022 года. (см. протокол технического совета л.д.28 т.1). Стороны признали необходимым выполнение дополнительных объёмов укрепительных работ, не учтённых сметной документацией, с целью приведения участка дороги к действующим нормативным показателям. На основании решения Технического совета подрядчик и заказчик 29.08.2022г. согласовали локальный сметный расчёт (смету) №02-01-02 на сумму 4 191 681 руб. 60 коп. (л.д. 30 -35 т.1).

Истец выполнил работы по контракту на сумму 19 404 158 руб., оплаченную заказчиком без возражений. Также подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 4 191 681 руб. 60 коп. согласно локальному сметному расчёту (смету) №02-01-02, предъявив их к приёмке заказчику 14.09.2022г. (л.д.74-81).

Заказчик произвёл оформление технических документов на дополнительные работы (в т.ч. акты на скрытые работы, состав асфальтобетонной смеси и др. л.д.37-70 т.1), но отказался от оформления акта КС-2 №1/3 от 14.09.2022г. на дополнительные работы на сумму 4 191 681 руб. 60 коп. (л.д.74 т.1), мотивируя неоплату дополнительных работ отсутствием финансирования в сумме, превышающей цену контракта (л.д.40 т.1). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по контракту регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст.34 указанного закона цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В то же время, в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены работы, которые не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Разъяснения законодательства, изложенные в Обзоре судебной практики, соответствуют положениям ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не уведомивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В то же время, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Представитель заказчика в судебном заседании подтвердил отсутствие в проектной документации, на основании которой стороны заключили контракт, работ по устройству примыканий к автодороге и разгонной полосы. Из пояснений представителя ответчика следовало, что, разрабатывая проект, проектная организация не предполагала выполнение ремонта примыканий, признавая достаточным проведение только ремонтных работ обочин. Однако предложенное проектное решение по устройству обочин изменяло высоту обочины настолько, что делало невозможным выезд (съезд) на примыкания, делая опасным использование автодороги на участке ремонтных работ.

Согласно п.1.2. ОДН 218.3.039-2003 «Укрепление обочин автомобильных дорог» укрепление обочин выполняют для повышения скорости пропускной способности автомобильных дорог, удобства и безопасности движения. В силу п.2.1. того же нормативного документа конструкция укрепления и используемые материалы укрепления обочин должны обеспечивать заезд на обочину транспортных средств с расчётной нагрузкой, скоростью и поворотностью наезда без возникновения деформаций, превышающих по величине и характеру допустимые.

Указанное требование отраслевых дорожных норм не могло быть достигнуто подрядчиком при выполнении работ по контракту без проведения дополнительных работ по ремонту примыканий к обочине и автодороге.

Признавая необходимым достижение результата работ по контракту, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения стороны приняли решение о выполнении дополнительных работ по ремонту примыканий, что подтверждают материалы дела и пояснения представителей сторон. По заявлению заказчика, дополнительные работы по устройству примыканий выполнены подрядчиком полностью с хорошим качеством, не оплачены заказчиком в связи с финансированием контракта в пределах цены контракта.

Учитывая добросовестное поведение подрядчика при выполнении обязательств по контракту, в том числе соблюдение процедуры согласования с заказчиком перечня дополнительных работ, необходимых для достижения цели контракта, суд признаёт доказанными истцом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,711, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на истца в соответствии с заявлением истца.

2.Взыскать с Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный строитель» (ОГРН1135835004150, ИНН5835103862) в счёт оплаты работ сумму 4 191 681 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева