Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А32-17081/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-17081/2018
город Краснодар
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Туапсе

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, опубликовании опровержения статей на сайтах https:// livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com, https://www.zakrasnodar.ru,

обязании возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 52 720 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 21 512 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.03.2018),

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, опубликовании опровержения статей на сайтах https:// livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com, https://www.zakrasnodar.ru, обязании возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 52 720 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 21 512 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Направил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу – скриншотов интернет-страниц.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Ка следует из материалов дела, 9 марта 2018г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://far01.livejournal.com/377570.html опубликована статья следующего содержания:

«Как «Клиника троллей» зарабатывает на контрактах со структурами Минздрава Краснодарского края

Пятнадцать миллионов рублей Минздрава Кубани идут на финансирование "клиники троллей". Зарплата среднего "тролля" превышает доходы среднего медицинского персонала. На что идут ради бюджетных средств исполнители, работающие по принципу: 8 часов за ФИО3, 16 - против, разберёмся на конкретных примерах.

"Особые рекламные технологии" особо не нуждаются в представлении на территории Краснодарского края. Созданная структурами краевой администрации компания, лежит в основе многих информационных атак, вбросов и чёрного пиара против гражданских активистов, коммерческих и государственных структур. Четыре года назад мы пересекались по её деятельности в Туапсе. Результатом стали уход от прямых контрактов с Туапсинским НПЗ "Роснефти" и исчезновением "знаменитого кубанского блогера" kopetskiy.

Компания контролирует некогда независимый интернет-форум "Кубань.ру" и другие интернет-ресурсы.

С 2015 года финансирование осуществляется через государственные контракты со структурами министерства здравоохранения Краснодарского края: ГБУЗ "Центр медицинской профилактики" и ГБУЗ "Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД". Проводя мероприятия по "реализации и разработке комплекса мероприятий на тематических площадках в сети Интернет, направленных на профилактику абортов и повышение рождаемости, борьбы со СПИДом, гриппом, суицидальных настроений, за здоровый образ жизни и тому подобное. Для отчётности создан сайт Кубмед, куда выкладываются "результаты работы" (статистика скрыта). С посещением полтора землебота в сутки. Но чтобы соответствовать условиям контракта к веб-ресурсу:

- не менее 12 000 000 (двенадцати миллионов) среднемесячных просмотров;

- не менее 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) уникальных посетителей в месяц;

- среднесуточная посещаемость ресурса не менее 40 тысяч уникальных посетителей.

Ссылки на "работу" размещаются на форуме кубань.ру. И отчитываются "просмотрами" на форуме. При этом отчётность идёт не по переходам или просмотрам темы форума, а общей статистикой всего форума.

В актах выполненных работ 2016 года, подписанных чиновниками, сказано: Исполнителем было обеспечено ознакомление населения Краснодарского края с отдельными элементами разработанного модуля путем размещения на несуществующем региональном веб-ресурсе www.kuban.ru, на котором выполняются данные аудиторные показания. Но дело в том, что с 24.09.2015 года вместо кубань.ру работает www.novostikubani.ru. То есть чиновники подписывают акты без проверки. Хорошо осознавая, что вчерашние школяры не могут качественно заниматься профилактикой различного рода заболеваний. Выполняя приказы сверху.

Ещё одним подтверждением служат закупки № 0318200076016000067 и № 0318200076016000071. В первом случае, контракт заключен 19.12.2016 года и исполнен 27.12.2016 года. Исполнитель был обязан разработать не менее 25 (двадцати пяти) информационно-графических модулей. Каждый из модулей должен представлять собой интуитивно-понятный образ по каждой отдельной теме. Во втором, контракт заключен 26.12.2016 и исполнен 28.12.2016 года. То есть, в течении двух дней. Очевидно, что за такой короткий период времени невозможно проинформировать население Краснодарского края о распространении вируса гриппа и ОРВИ.

Как видно из отчётности ГБУЗ "Центр медицинской профилактики", зарплаты медиков нельзя назвать достойными. За 15 тысяч рублей в месяц они занимаются реальной профилактикой заболеваний. Виртуальная "забота" о здоровье кубанцев, оценивается в 30 тысяч рублей заработной платы.

Вернёмся к информации на заглавном рисунке. Почему две компании "ОРТ"?

В 2016 году "Особые рекламные технологии" (директор ФИО4), решением УФАС г. Москвы, на два года попали в реестр недобросовестных поставщиков. Лишившись на этот срок права участия в госзакупках (требование отсутствия в реестре - обязательно для госзаказчика).

Отказываться от бюджетной кормушки никто не собирался. Для этого ООО "Аудио Интернешнл" (учредитель ФИО4) было переименовано в ООО "ОРТ". Директором в которой стал ФИО5. Работающий и заместителем директора ООО "Особые рекламные технологии" (сокращённо ООО "ОРТ"). Обе компании, имеющие одинаковое сокращенное название ООО "ОРТ" зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. Компании являются аффилированными структурами с идентичными названиями в сокращённом варианте. С одним и тем же представителем, имеющим право действовать по доверенности – ФИО6. Ранее, вместе с ФИО4 входившая в состав учредителей ООО "Аудио Интернешнл".

По данным СПАРК за 2016 год ООО "ОРТ"-оригинал получило убыток в размере 2 854 млн.р. ООО "ОРТ"-клон наоборот, почти в семь раз увеличило чистую прибыль (3 239 млн.р.).

Как видно из графики, доходы компании-оригинал (слева) резко упали после попадания в реестр недобросовестных поставщиков. И зеркально выросли у компании-клона (справа), созданной для продолжения схем финансирования "клиники троллей". В конце 2017 года министерство экономики Краснодарского края согласовало им 7-миллионный контракт. На "оказание услуг по информированию населения Краснодарского края о преимуществах получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде". Исполненным за три месяца не в полном объёме, с небольшим (60 т.р.) штрафом. Чиновников здесь можно понять. Впереди выборы Президента и на "борьбе с госдепом" можно неплохо заработать. Жалкая пародия на патриотизм.

О котором мы сейчас поговорим.

По опыту могу предположить, что внутренний мир и убеждения сотрудников "клиники троллей" мало отличаются от недавно опубликованных в статье о "фабрике троллей" "("Кремлеботами работают неудачники"). Платные комментарии они пишут за ФИО3, за Россию, по методичкам. Но в остальное время - противоположные. Директор ООО "ОРТ" всё так же предпочитает Барселону Сочи. Часть бюджетных средств, полученных в виде зарплаты, перечисляют в Фонд борьбы с коррупцией Навального (как и победители журналистского конкурса ОНФ, но это после выборов). Вся либеральная общественность существует и жирует за государственный счёт, на придуманных для этого сотнях схем финансирования. Это результат нахождения во власти (в области экономики и права) проводников либеральных идей в России. Под яркими, красивыми и патриотичными лозунгами продолжающих сопровождать процессы, приведшие к развалу СССР.

Эффективно противостоять деструктивным действиям за деньги, не получится. Один идейный стоит сотни безыдейных. Над которыми возвышается не система управления и контроля, а пищевая цепочка по освоению бюджетных средств. Быть может Минздраву Краснодарского края, совместно с Минэком и департаментом внутренней политики стоит собраться и пересмотреть схему финансирования "клиники троллей"? Или закрыть ГБУЗ "Центр медицинской профилактики". Ведь школяры-фрилансеры и так справляются с информированием о профилактике медицинских заболеваний, с помощью примитивной анимации и комментариями в сети.

Но ещё лучше и правильней - не зарабатывать на отчётах о выполнении Указов Президента, а выполнять их».

Текст этой же статьи был размещен ответчиком на странице https://m.facebook.com/groups/1433793136909735/permalink/2035032280119148, а также https://vk.com/wall263750524_956

13 марта 2018г. в телекоммуникационной сети «Интернет» в сетевом издании «За Краснодар», имеющем свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ№ФС77-54082 от 17.05.2013 на странице по адресу: http://www.zakrasnodar.ru/art/v-gorode-i-krae/milliony-rubley-minzdrava-kubani_5984.html была размещена статься следующего содержания:

«МИЛЛИОНЫ РУБЛЕЙ МИНЗДРАВА КУБАНИ ДЛЯ «КЛИНИКИ ТРОЛЛЕЙ»

дата: 13 марта 2018 © короткая ccылка на эту новость

Десятки миллионов рублей бюджета Краснодарского края осваиваются «бойцами невидимого фронта» по контрактам, заключённым с ООО «Особые рекламные технологии» (сокращённо ОРТ). Именуемой на просторах интернета «кубанской фабрикой троллей». Или «клиникой», из-за множества контрактов со структурными подразделениями Министерства здравоохранения Кубани.

Примечательна компания ОРТ, тем, что не только разрабатывает рекламные кампании и «берёт информацию в интернете под полный контроль». Её сотрудники вели сайт и блог бывшего губернатора ФИО7, заработали порядка 40 миллионов рублей на создании аккаунтов Туапсинского НПЗ «Роснефти» в соцсетях. Также говорят, сотрудники были замечены не только в «чёрных» пиар-атаках на гражданских активистов, но и на коммерческие и государственные структуры. Под управлением компании находится интернет-форум кубань.ру и другие интернет-ресурсы.

Финансирование компании осуществляется через государственные контракты со структурами министерства здравоохранения Краснодарского края: ГБУЗ «Центр медицинской профилактики» и ГБУЗ «Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД». По условиям договоров, проводятся мероприятия по реализации и разработке комплекса мероприятий на тематических площадках в сети Интернет, направленных на профилактику абортов и повышение рождаемости, борьбы со СПИДом, гриппом, суицидальных настроений, за здоровый образ жизни…. Результаты размещаются на созданном для отчётности сайте Кубмед, со скрытой статистикой посещений. Ведь чтобы соответствовать условиям контракта к веб-ресурсу, необходимо:

— не менее 12 000 000 (двенадцати миллионов) среднемесячных просмотров;

— не менее 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) уникальных посетителей в месяц;

— среднесуточная посещаемость ресурса не менее 40 тысяч уникальных посетителей.

Ссылки на «работу» размещаются на форуме http://kuban.ru. Перед заказчиками отчитываются «просмотрами» на форуме. При этом, отчётность перед заказчиком идёт не по переходам или просмотрам статьи о профилактике, а по общей статистике всего форума.

В актах выполненных работ 2016 года (закупка № 0318200076016000067), подписанных чиновниками, сказано: исполнителем было обеспечено ознакомление населения Краснодарского края с отдельными элементами разработанного модуля путем размещения на региональном веб-ресурсе www.kuban.ru, на котором выполняются данные аудиторные показания. Но дело в том, что сайта с по адресу http://kuban.ru/ не существует с 24.09.2015 года. Вместо него работает www.novostikubani.ru. Неужели чиновники подписывают акты без проверки? Или не понимают, что вчерашние школяры не могут качественно заниматься профилактикой различного рода заболеваний?

Много вопросов вызывают закупки № 0318200076016000067 и № 0318200076016000071. В первом случае, контракт заключен 19.12.2016 года и исполнен 27.12.2016 года. Исполнитель был обязан разработать не менее 25 (двадцати пяти) информационно-графических модулей. Каждый из модулей должен представлять собой интуитивно-понятный образ по каждой отдельной теме. Во втором, контракт заключен 26.12.2016 и исполнен 28.12.2016 года. То есть, в течении двух дней. Очевидно, что за такой короткий период времени невозможно проинформировать население Краснодарского края о распространении вируса гриппа и ОРВИ.

Немудрено, что поисковики (Яндекс, Google) не могут найти результаты выполненных работ ни в первой десятке, ни даже в первой сотне.

Неужели в структуре Минздрава Кубани нет ни одного сотрудника, способного в рамках должностных обязанностей выполнить подобное задание? Тем более, что компания ОРТ делает его на методических рекомендациях самого Минздрава.

Из отчётности ГБУЗ «Центр медицинской профилактики», зарплаты медиков нельзя назвать достойными. За доходы от 15 тысяч рублей в месяц они занимаются реальной профилактикой заболеваний. В это же время компания ОРТ ищет сотрудников на зарплату от 25 до 30 тысяч рублей в месяц.

Откуда взялись две компании ОРТ?

Дело в том, что в 2016 году «Особые рекламные технологии» (директор ФИО4), решением УФАС г. Москвы, на два года попали в реестр недобросовестных поставщиков. Лишившись на этот срок права участия в госзакупках (требование отсутствия в реестре — обязательно для госзаказчика).

Отказываться от освоения бюджетных средств никто не собирался. И вот ООО «Аудио Интернешнл», учредитель ФИО4, переименовано в ООО «ОРТ». С директором ФИО5, работающего заместителем директора ООО «Особые рекламные технологии» (сокращённо ООО «ОРТ»). Компании имеют одинаковое сокращенное название ООО «ОРТ» и зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. То есть являются аффилированными структурами с идентичными названиями в сокращённом варианте. С одним и тем же представителем, имеющим право действовать по доверенности – ФИО6. Которая ранее вместе с ФИО4, входила в состав учредителей ООО «Аудио Интернешнл».

По данным СПАРК за 2016 год ООО «ОРТ»-оригинал получило убыток в размере 2 854 млн.р. ООО «ОРТ»-клон наоборот, почти в семь раз увеличило чистую прибыль (3 239 млн.р.).

Свой вклад в конце 2017 года внесло и министерство экономики Краснодарского края, согласовав 7-миллионный контракт на оказание услуг по информированию населения Краснодарского края о преимуществах получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде. За три месяца средства были освоены с небольшим (60 т.р.) штрафом. Можно понять чиновников, вынужденных финансировать подобными схемами «информационную работу» и «борьбу с госдепом», на которых можно неплохо заработать. Жалкая пародия на патриотизм.

О патриотизме

По опыту можно предположить, что внутренний мир и убеждения сотрудников «клиники троллей» мало отличаются от недавно опубликованных в статье о «фабрике троллей» -«Кремлеботами работают неудачники». Платные комментарии они пишут за ФИО3, за Россию, по «методичкам». Но в остальное время — противоположные. Директор ООО «ОРТ» всё так же предпочитает Барселону Сочи. Часть бюджетных средств, полученных в виде зарплаты сотрудниками компании, перечисляется в Фонд борьбы с коррупцией Навального. Ведь вся либеральная общественность существует и жирует за государственный счёт, на придуманных для этого сотнях схем финансирования. Это результат нахождения во власти (в области экономики и права) проводников либеральных идей в России. Под яркими, красивыми и патриотичными лозунгами продолжающих сопровождать процессы, ранее приведшие к развалу СССР.

Нельзя эффективно противостоять деструктивным действиям только за деньги. Один идейный стоит сотни безыдейных. Почему бы Минздраву Краснодарского края, совместно с Минэком и департаментом внутренней политики не собраться и пересмотреть схему финансирования «клиники троллей»? Или закрыть ГБУЗ «Центр медицинской профилактики». Ведь школяры-фрилансеры и так справляются с информированием о профилактике медицинских заболеваний, с помощью примитивной анимации и комментариев в социальных сетях!

Но ещё лучше и правильней — не зарабатывать на отчётах о выполнении Указов Президента России, а выполнять их! Тогда и явку на выборы в Краснодарском крае повышать не потребуется.

Сергей ФИО1, активист ОНФ г. Туапсе».

Посчитав, что указанные сведения, опубликованные в телекоммуникационной сети Интернет, не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца, истец направил в адрес ФИО1 претензию от 19.03.2018 № 18-16-03/01 об опровержении указанных сведений путем размещения их опровержения.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что на интернет-сайтах: https:// livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com, https://www.zakrasnodar.ru, размещена информация, оспариваемая истцом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания оспариваемых в рамках дела статей, размещенных в сети «Интернет», следует указание на осуществление обществом недобросовестной деятельности, а именно:

1) «Пятнадцать миллионов рублей Минздрава Кубани идут на финансирование «клиники троллей». Зарплата среднего «тролля» превышает доходы среднего медицинского персонала. На что идут ради бюджетных средств исполнители, работающие по принципу: 8 часов за ФИО3, 16 - против, разберемся на конкретных примерах», «Как видно из графика, доходы компании-оригинала (слева) резко упали после попадания в реестр недобросовестных поставщиков. И зеркально выросли у компании-клона (справа), созданной для продолжения схем финансирования «клиники троллей».

Истец предстает перед читателями в крайне неблагоприятном свете, имеет скандальную провокационную репутацию, которая оценивается представителями общества по моральной шкале «плохо». Так, со слов автора статьи, бюджетные деньги не только идут на заработную плату в двойном размере в карман скандальных провокаторов, но и еще являются источником финансирования «либеральной общественности», а «часть бюджетных средств полученных в виде зарплаты, перечисляют в Фонд борьбы с коррупцией Навального».

2) Высказывание «Особые рекламные технологии» особо не нуждаются в представлении н территории Краснодарского края. Созданная структурами краевой администрации компания, лежит в основе многих информационных атак, вбросов и черного пиара против гражданских активистов, коммерческих и государственных структур».

Автор высказывания транслирует адресатам следующую информацию о деятельности истца: «Известность компании была достигнута за счет воздействия на общественность сознание и побуждения людей определенному, выгодному для Компании, результату, I заботясь о нормальных отношениях». Автор статьи говорит о скрытом манипулировании воздействии компании «Особые рекламные технологии» на гражданских активистов коммерческих и государственных структур. Названная компания, согласно автору стать навязывает обществу определенное мнение, вырабатывает его за него, прогнозирует поведение адресатов и управляет им.

Представленные автором статьи характеристики формируют впечатление о низком уровне деловой этики истца, что также негативно отражается на ее деловой репутации.

3) «В 2016 году «Особые рекламные технологии (директор ФИО4 решением УФАС г. Москвы на два года попали в реестр недобросовестных поставщиков», «Для получения бюджетного финансирования была создана еще одна «клиника троллей: компания-клон другой недобросовестной компании».

Фрагменты прямо указывают читателю на такие негативные характеристики компании в нечестность, непорядочность, небрежность и т.д.

4) Виртуальная «забота» о здоровье кубанцев», «Для отчетности создан сайт Кубмед, куда регулярно выкладываются «результаты работы» (статистика скрыта), «Ссылки на «работу» размещаются на форуме кубань.ру», «И отчитываются «просмотрами» на форуме».

Тот, кто должен был виртуально заботиться о здоровье кубанцев - не делает этого, а результаты его работы и просмотры о них являются несуществующими. Данные мошеннические действия являются с русской культурологической точки зрения негативными и порицаемыми, более того, уголовно наказуемыми (ст. 159 УК РФ Мошенничество, ст. 285-1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств).

Заключением специалиста в области лингвистической экспертизы ФИО8, подтверждается, что вышеуказанные тексты статей, размещенных на сайтах, содержат негативную информацию о деятельности истца и порочат его деловую репутацию.

При этом, автором статей, размещенных на сайтах https://livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com. http://wwvv.zakrasnodar.ru, является «Сергей Туапсе» «Сергей ФИО1», что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 12.03.2018, удостоверенными временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ «О нотариате». Таким образом, истцом предъявлено исковое заявление к надлежащему ответчику.

При этом, ходатайство ответчика о признании протоколов осмотра доказательств № 23/166-н/23-2018-2-765, № 23/166-н/23-2018-2-766, № 23/166-н/23-2018-2-767, № 23/166-н/23-2018-2-768 и распечатки информации со страницы сетевого издания «За Краснодар» недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств по делу, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, изображения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть использованы арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательств по делу представлены, в частности, протокол № 23АА8060146 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https:// far01.livejournal.com/377570.html, протокол № 23АА8060149 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https://m.facebook.com/groups/1433793136909735/permalink/2035032280119148, протокол № 23АА8060147 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https://m.facebook.com/svervein/posts/1858092117822690?pnref=story, протокол № 23АА8060148 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https://vk.com/wall263750524_956.

В соответствии со статьей 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанные протоколы осмотра доказательств заверены нотариусом в установленном порядке, зарегистрированы в реестре под № 23/166-н/23-2018-2-765, № 23/166-н/23-2018-2-766, № 23/166-н/23-2018-2-767, № 23/166-н/23-2018-2-768, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, размещённые на интернет-сайтах https:// far01.livejournal.com/377570.html, https://m.facebook.com/groups/1433793136909735/permalink/2035032280119148, https://vk.com/wall263750524_956, https://m.facebook.com/svervein/posts/1858092117822690?pnref=story, http://www.zakrasnodar.ru/art/v-gorode-i-krae/milliony-rubley-minzdrava-kubani_5984.html, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен. Размещенные в статье сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов истца может сформироваться негативное мнение об ООО «ОРТ».

При этом, ответчиком в материалы дела надлежащих документальных доказательств достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности в дело не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайствах ответчика об исключении доказательств, а также о приобщении доказательств судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а представленные ответчиком распечатки с интернет-страниц не подтверждают достоверность информации, размещенной в оспариваемых истцом статьях.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в статье утверждения о совершении обществом недобросовестных действий, которые нарушают действующее законодательство. Таким образом, распространенные в оспариваемой статье сведения не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своем заявлении (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 21 512 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 16.03.2018 г между ООО «Екатеринодар Консалтинг» (исполнитель) и ООО «ОРТ» (заказчик) заключен договор № 4-АЮ на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по защите в судебном порядке чести, достоинства и деловой репутации заказчика, нарушенных в результате публикации в телекоммуникационной сети «Интернет» гражданином ФИО1 статей на странице по адресу: https:// far01.livejournal.com/377570.html, https://m.facebook.com/groups/1433793136909735/permalink/2035032280119148, https://vk.com/wall263750524_956, https://m.facebook.com/svervein/posts/1858092117822690?pnref=story, а также в телекоммуникационном сетевом издании «За Краснодар», имеющем свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ№ФС77-54082 от 17.05.2013 на странице по адресу: http://www.zakrasnodar.ru/art/v-gorode-i-krae/millionv-rublev-minzdrava-kubani 5984.html (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 6 Договора, расходы по уплате государственных пошлин и сборов, услуг экспертов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются отдельно.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 № 160.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель истца на подготовку искового заявления, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены также расходы по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 21 512 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 12.03.2018г.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 21 512 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об исключении доказательств отклонить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных материалов удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (352800, <...>) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно, опубликовать опровержения статей на сайтах https:// livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com, https://www.zakrasnodar.ru.

Взыскать с ФИО1 (352800, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 21 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова