Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А48-9654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9654/2019

г. Орёл

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 315574900014195) о взыскании 351 900 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – истец, ООО «Техэнергострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 71 700 руб. 00 коп. расходов оплаченных истцом за некачественный ремонт, 280 200 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановления двигателя после некачественно произведенного ремонта 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости восстановления (с учетом уточнения от 09.01.2020).

Исковые требования мотивированы проведением ответчиком некачественного ремонта двигателя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает сторон надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Техэнергострой» обратилось к ИП ФИО2 для осуществления ремонта двигателя автомобиля КАМК HN3250Р34С6М , письменного договора у истца не сохранилось.

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом платежным поручением от 14.06.2019 № 82 на сумму 71 700 руб. 00 коп.

Сторонами 17.06.2019 был подписан и скреплен круглыми печатями акт № 90, согласно которому ответчиком были выполнены следующие работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, шлифовка перемычек клапанов, проверка топливных форсунок, расточка коленчатого вала на общую сумму 71 700 руб. 00 коп.

Согласно представленному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

После передачи двигателя ответчиком из ремонта истцу при выезде с территории ответчика автомобиль истца заглох и запустить двигатель не удалось, истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах и просил устранить поломку двигателя в связи с его некачественным ремонтом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 06.08.2019 ответчику претензию без даты и номера, в которой просил осуществить повторный ремонт двигателя, в связи с его первоначальным некачественным ремонтом. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ и нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в главе 39 ГК РФ нормы о качестве услуг отсутствуют, в данном случае применимы соответствующие нормы договора подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

30.07.2019 сторонами был составлен акт о том, что истец получил от ответчика после ремонта двигатель от автомобиля КАМК HN3250Р34С6М в разобранном состоянии без видимых дефектов; двигатель был установлен на автомобиль согласно пояснениям истца.

Из представленной в материалы дела докладной записки водителя автомобиля ФИО3 от 30.07.2019 следует, что после начала движения автомобиль заглох и запустить двигатель больше не удалось.

В материалы дела представлен также акт от 30.07.2019, составленный директором, коммерческим директором, главным механиком и водителем истца, в котором указано, что двигатель КАМК HN3250Р34С6М перестал работать.

Истцом в обоснование принадлежности автомобиля, ремонт двигателя которого производился ответчиком, в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 57 МУ 110573, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, а также страховой полис на автомобиль.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков товара, возникших в процессе эксплуатации товара, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 71 100 руб. 00 коп., ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию в виде убытков стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 280 200 руб. 00 коп.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта двигателя истцом с 03.10.2019 был заключен договор на проведение экспертного исследований № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование транспортного средства по выявлению дефектов, качеству сборки и рекламации с разрешением поставленных вопросов.

В представленном в материалы дела экспертном исследовании по оценке стоимости от 08.10.2019 исх. № 1523/2019 сделаны следующие выводы: двигатель имеет множественные неисправности (дефекты) деталей кривошипно – шатунного и газораспределительного механизма; выявленные дефекты (неисправности) являются производственными (дефектами вторичного производства – ремонта), то есть возникшими по причине связанной с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля; стоимость устранения выявленных неисправностей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе составляет 280 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оценка стоимости восстановительного ремонта двигателя явилась следствием неисправности двигателя в результате его некачественного ремонта ответчиком.

Размер убытков истца, который он понесет при восстановлении двигателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов, а также ремонта двигателя, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом и убытков, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, вина ответчика, причинно – следственная связь между некачественным ремонтом и расходами на восстановительный ремонт, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 280 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов за ремонт в сумме 280 200 руб. 00 коп.

Распределяя судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор без номера от 03.10.2019 на проведение экспертного исследования, акт приема – сдачи выполненных работ от 08.10.2019, подлинное экспертное исследование ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», а также доказательства оплаты за оказанные услуги в предъявленной ко взысканию сумме.

Таким образом, расходы за проведение экспертного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым делом, так как истец был вынужден понести указанные расходы для определения размера заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в уплаченной истцом в доход федерального бюджета РФ сумме, в остальной части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 315574900014195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 351 900 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 2 868 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 315574900014195) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 170 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова