Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А55-27379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 августа 2022 года

Дело №

А55-27379/2021



Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Марин групп"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании 49 998 руб. 95 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3

от ответчика – ФИО2 лично, представитель ФИО4

свидетель ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Марин групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 49 998 руб. 95 коп., в том числе 48 800 руб. неосновательного обогащения и 1 198 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 13.08.2021, утверждая, что ответчик не выполнил услугу по пошиву тентов для катера, за которые была уплачена вышеуказанная сумма, а затем надобность в ней отпала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, утверждая, что он оказал истцу услугу, за которую была получена спорая сумма: изготовил и смонтировал тент на катер, в подтверждение чего представил фотоматериалы и заявил ходатайство о вызове свидетеля, а также просил истребовать от истца книгу покупок к его декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2021 года.

В судебном заседании 26.07.2022 ответчик представил выписку из истребованной судом книги покупок к его декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2021 года, а суд опросил свидетеля ФИО5, который участвовал в выполнении спорных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав показания свидетеля и представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

По правилу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.01.2021 № 13 и от 16.02.2021 № 19 истец перечислил ответчику по 24 400 руб. (всего 48 800 руб.), рассчитывая получить за эти деньги «Ходовой тент на катер YAMARIN 68 (ткань SUNBRELLA, цвет темно-синий) с противомоскитной сеткой» с доставкой и монтажом на указанный им катер.

Истец утверждает, что не получил от ответчика заказанную услугу, после чего по отпадении надобности он отказался от нее и потребовал возврата денег, которые ответчик ему не вернул.

Ответчик утверждает, что тент был изготовлен в соответствии с пожеланиями истца и установлен на указанный им катер, в подтверждение чего представил товарную накладную от 17.09.2020 № 845 на приобретение ткани SUNBRELLA у ИП ФИО6 и требование-накладную от 28.02.2021 № 5 (в качестве доказательств факта изготовления тента) и фотоматериалы на фотобумаге и на флеш-носителе, которые исследовались в судом в судебном заседании 26.07.2022 (в качестве доказательств факта установки тента на катер), что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебных прениях пояснил, что в представленной истцом выписке из книги покупок к его декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2021 года отсутствуют операции с ответчиком, поскольку ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, представитель истца пояснил, что считает представленные ответчиком документы фальсифицированными, однако, письменное заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что он лично участвовал в изготовлении тента и устанавливал его на указанный истцом катер, причем сначала тент был изготовлен без москитной сетки и доставлен для обозрения и примерки, а затем по желанию истца тент был доукомплектован москитной сеткой, повторно доставлен и установлен на катер 10.03.2021.

Кроме того, свидетель подтвердил, что в представленном ответчиком акте об отказе подписать передаточный документ от 10.03.2021 имеется его личная подпись.

Затем из ответов свидетеля на вопросы представителя истца выяснилось, что акт об отказе от подписания УПД от 10.03.2021 был составлен не 10.03.2021, а приблизительно через полгода после этого, однако, в данном случае давность составления этого акта не имеет принципиального значения, поскольку возникновение обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ не поставлено в зависимость от подписания универсального передаточного документа. Работы выполнялись на условиях стопроцентной предоплаты, что подтверждено самим истцом в графе «Назначение платежа» каждого из двух платежных поручений, которыми он перечислил спорные денежные средства ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что тент был ответчиком изготовлен в соответствии с пожеланиями истца и установлен на указанный им катер.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ определяет, что поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик, получивший спорные денежные средства истца, предоставил последнему именно то равноценное встречное исполнение, на которое он рассчитывал, поэтому факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, следовательно, требования истца противоречат вышеперечисленным нормам права, поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев