Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А43-36060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36060/2019

г.Нижний Новгород 27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-983),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Генерация»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и штрафа по договору

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Генерация» о взыскании 390 285 руб. 80 коп., в том числе: 363 334 руб. 64 коп. задолженности, 26 951 руб. 16 коп. штрафа.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором исковые требования он отклонил, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не могут являться доказательством фактического выполнения работ в отсутствие счетов-калькуляций, подписанных заказчиком и исполнителем. Представленные истцом акт сверки и гарантийное письмо счел ненадлежащими доказательствами, поскольку со стороны ООО «Альянс-Генерация» они подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание финансовых документов.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

27.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №SS-13713/18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять на основании заявок заказчика в пределах лимита согласно п.4.1 договора работы по техническому обслуживанию и ремонту техники фирмы CATERPILLAR Inc., США с использованием расходных материалов и запасных частей исполнителя, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и уплачивать определенные договором денежные средства.

Согласно пункту 2.9 договора по окончании выполненных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости работ и стоимости запасных частей на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 17.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение реальности выполненных работ по договору от 27.08.2018 истцом были представлены, в том числе, акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний, гарантийное письмо ответчика от 22.07.2019 №01-241/19, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, по запросу суда Инспекцией ФНС России по г.Москве представлена выписка из книги покупок ответчика в части взаимоотношений с истцом.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ ответчик в книге покупок отразил выполнение услуг по спорным актам. Книга покупок представлена в налоговый орган. Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в данном случае ответчику) при приобретении им работ. Руководствуясь данной нормой права, ответчик принял к вычету НДС по спорным операциям и своими действиями признал факт оказания услуг истцом.

Указанные действия подтверждают реальность хозяйственных операций и договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что оттиск печати на актах не является подтверждением принятия работ заказчиком, а также о том, что акт сверки и гарантийное письмо подписано лицом, не имеющим полномочий, также отклоняется судом в силу следующего.

Заявляя о недостоверности доказательств, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, почерковедческая экспертиза им не проводилась, ходатайств о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Из материалов дела следует, что выполненные работы на сумму 363 334 руб. 64 коп. приняты директором ответчика ФИО3 без замечаний. Акт сверки также подписан указанным лицом без замечаний. Гарантийное письмо от 22.07.2019 №01-241/19 подписано со стороны ответчика исполнительным директором ФИО4, полномочия которого, в том числе на подписание финансовых документов, подтверждаются доверенностью от 25.04.2019 №05/1.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, кроме утверждений, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных истцом документов и несоответствии реальности отраженных в них сведений.

Довод ответчика об отсутствие подписи ответчика на акте выполненных работ №180581 от 25.12.2018 судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, истцом представлено доказательство его направления в адрес ответчика.

Указанный акт был направлен ответчику с претензионным письмом от 26.04.2019 №427, которое ответчиком получено, что подтверждается распечаткой с сайта DHL об отслеживании груза (л.д.53).

Отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны заказчика работ на акте выполненных работ не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ подрядчиком, поскольку даже односторонний акт влечет возникновение обязательств по оплате таких работ в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не опроверг доводы истца о фактическом выполнении работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 363 344 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 29 951 руб. 16 коп.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ и установленных запасных частей, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ, публикуемой на официальном сайте Банка России, которая установлена на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, и до настоящего времени обязательство по оплате ответчиком не исполнено, требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 806 руб. относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Генерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) :

- 363 334 (триста шестьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 64 копейки задолженности по договору от 27.08.2018;

- 26 951 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек штрафа;

- 10 806 (десять тысяч восемьсот шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина