Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А12-17091/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«26» декабря 2022г.

Дело №А12-17091/2022


Резолютивная часть вынесена «19» декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" (400066, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, ПРИ участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Тракторозаводское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, <...>), Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, 28А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (далее – МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 111,36руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес ответчика службой судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено.

Однако, ответчик МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» не вернул ошибочно полученные денежные средства в адрес истца, чем неосновательно обогатился.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От УФК по Волгоградской области поступил отзыв в соответствии с которым денежные средства перечислены в полном объеме в бюджет городского округа город Волгоград.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости.

Пенсию выплачивало ОПФР по Волгоградской области.

17.04.2021 года ФИО1 умер.

Решением государственного учреждения - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области) (впоследствии был реорганизован в форме присоединения к ОПФР по Волгоградской области) от 13.05.2021 с 01.05.2021 года была прекращена выплата пенсии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указал, что, поскольку сведения о смерти ФИО1 поступили в государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) после формирования платежного документа на выплату пенсии за май 2021 года, часть суммы из пенсии ФИО1 в размере 6 111,36руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и названной правовой позиции, суд первой инстанции правомерно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: - приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления после смерти пенсионера пенсионных начислений в адрес МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в размере 6111,36 руб.

Платежными поручениями № 638811 от 20.05.2021, № 638823 от 20.05.2021 с депозитного счета службы судебных приставов на счет МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» были перечислены денежные средства в размере 6 111,36руб. с назначением платежа «ИД.2-113-1372/2020 от 01.09.2020, ИП 226787/34042-ИП; 400065, Волгоград, Загорская, д. 8, кв. 175».

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Вместе с тем необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку пенсионер умер, обязанность истца по выплате назначенной ФИО1 пенсии прекратилась и начисление пенсии за май 2021 года данному лицу являлось ошибочным.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Сведений о смерти должника в службу судебных приставов на момент перечисления денежных средств в размере 6111,36руб. в адрес ответчика не поступало, в связи с чем основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежной суммы с депозитного счета Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на счет взыскателя МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» незаконными отсутствуют.

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.

Вместе с тем неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.

С учетом того, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО1 пенсии прекратились 01.05.2021 года, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, не могут быть признаны в качестве пенсии ФИО1 и, следовательно, в качестве его наследственного имущества. Таким образом, право распоряжения указанными денежными средствами ни у ФИО1, ни у его наследников не возникло: перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, а значит, не могут входить в его наследственную массу; спорные денежные средства, которые ошибочно были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а затем - на счет МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», являются имуществом ПФР.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на то, что денежные средства в адрес МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» были перечислены на основании судебного акта, такое взыскание возможно только до момента прекращения обязательств, то есть в данном случае - до даты смерти должника; при этом отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО1 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности через депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 № Ф06- 8913/2021, от 23.09.2021 № Ф06-8369/2021, от 27.07.2020 № Ф06-63537/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 № Ф03- 2903/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 № Ф09- 3834/21).

Ни одной нормой закона не предусмотрена возможность взыскания задолженности с должника после его смерти, даже на основании судебных актов.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" (400066, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 111,36руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" (400066, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко