Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А56-51172/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51172/2019
17 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зимтим" (адрес: Россия 197738, п Репино, <...>/А/300, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" (адрес: Россия 196210, <...>/А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 445012, Тольятти, Самарская обл., ФИО3, д.6, кв.15)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: Швейцер Е.П. (представитель по доверенности от 05.09.2018)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.02.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зимтим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" о взыскании 328364,31 руб. неустойки.

Определением суда от 14.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о смене участника долевого строительства, о готовности объекта к передаче сообщил первоначальному контрагенту, ФИО2, нарушение срока передачи объекта вызвана не виной застройщика, а просрочкой кредитора-дольщика, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 и ООО «СПЕКТР» (переименовано в ООО «Легенда Дальневосточного») заключен Договор № ДДУ0024-Д12-В-032/16 участия в долевом строительстве от «16» марта 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (регистрационный округ № 78), запись регистрации № 78-78/040-78/095/001/2016-347/1. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору являлось нежилое помещение имеющее следующие проектные характеристики: уловный номер 1.29, площадь 106,03 на первом этаже между строительными осями 2-6;КК-ММ/1 (строительный номер по проекту), расположенное в Многоквартирном жилом доме № 01 корпус 5 по строительному адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (напротив дома 7, литер А по Дальневосточному проспекту).

18 января 2019г. между ФИО2 и Обществом ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» подписано соглашение № УСТ01/ДДУ0024-Д12-В-03/16 об уступке права требования, возникшие из Договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (регистрационный округ № 78), 8 февраля запись регистрации № 78:12:0631901:30-78/040/2019. Таким образом новым участником по Договору стало ООО «ЗИМТИМ».

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Участнику Нежилого помещения не позднее IV квартала 2018 года (31 декабря 2018 года).

10 декабря 2018 года Ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-12-39-2018.

11 декабря 2018 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект (далее уведомления в адрес Дольщик направлялись 10.01.2019 г., 20.01.2019 г., 05.02.2019 г.)

Согласно п. 2.4., вышеуказанного договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу нежилого помещения от Застройщика Участнику.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи нежилого помещения за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако, как указывает истец, этого сделано не было.

Обязанности участника по Договору были исполнены полностью, произведена оплата в размере 17 176 860 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Легенда Дальневосточного» и ФИО2.

Нежилое помещение было передано Участнику 15 марта 2019г., что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2019г.

Как указывает истец, общий срок просрочки передачи квартиры по Договору долевого участия от 16.03.2016 г. со стороны Ответчика составил 74 дня.

На основании заключенного договора об уступке права требования, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 7,75%; (цена договора) равна 17 178 860 руб.

Так, истец просит взыскать 328 364,31 руб. неустойки.

Представитель ответчика против взыскания неустойки возражал, утверждал, что просрочка по передаче объекта произошла по вине истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Третье лицо произвело уступку прав требования, возникших из Договора с Истцом уже после ввода объекта в эксплуатацию. Соглашение было подписано сторонами 18 января 2019 года. Государственная регистрация была произведена 08 февраля 2019 года.

Ответчик утверждает, что неоднократно обращался к первоначальному дольщику с требованием приступить к приемке объекта долевого строительства, тогда как уведомление о переходе прав по Договору Истцом в адрес Ответчика направлено не было.

Также ответчик говорит, что нежилое помещение было принято без замечаний, акт приема-передачи помещения подтверждает надлежащее исполнение условий договора обоих его участников.

Однако, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» от 15.03.2019, где ответчик признает наличие недостатков помещения, несоответствие его описанию объекта, имеющемуся в приложении №2 к договору долевого участия в строительстве. Данное гарантийное письмо представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно вышеуказанному письму ответчик обязуется установить оконечное оборудование системы АППЗ, а именно кнопок, табличек "ВЫХОД", щитов, сирен, стробоскопа, установку вентиляционного оборудования, согласно проекту выполнить монтаж силового кабеля не позднее 31.03.2019. дополнительно указано: заделку проходок вентиляции в стенах железобетонные, заделки вентиляции над витриной, установить датчик СПЧ систем АППЗ согласно проекту и закрепить кожух провода под установку датчика, провести и подключить кожух электричества в электроустановку, ключи от АППЗ, дополнительные ключи от помещения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (приложение №2) в качестве одной из характеристик передаваемого помещения указана подводка силового кабеля к месту установки щита. Из содержания гарантийного письма ответчика следует, что на момент передачи помещения (15.03.2019) силовой кабель в нем смонтирован не был.

Исходя из этого, суд полагает, что условия договора долевого строительства ответчиком выполнены не полностью, в связи с чем возражения ответчика, основанные на том, что он не мог передать помещение истцу в установленный договором срок ввиду отсутствия информации о цессии, правового значения не имеют, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период помещение не соответствовало условиям договора и имело вышеуказанные недостатки.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что истец просит взыскать неустойку за период по 15.03.2019. При этом просрочка исполнения обязательства составила не 74, а 73 дня, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 323 964,67 руб.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако поскольку последствия нарушения обязательства не носят несоразмерного характера, нарушение исполнения договора имело место быть, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что суд установил нарушение условий договора ответчиком, обратного не доказано, неустойка не погашена, заявленные требования истца подлежат удовлетворению о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 по 14.03.2019 в размере 323 964,67 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» 323 964,67 руб. неустойки, 9 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.