Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-111152/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111152/2018
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР" (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, пер СУХАРЕВСКИЙ М. 9/1/2 ПОМ I К 33 ОФ 2317, ОГРН: 1177746334116);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГЕНРИХ АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ; Индивидуальный предприниматель Генрих Александр Дмитриевич (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул Достоевского Д 29 КВ 25; Россия 195427, Санкт-Петербург, пр Тихорецкий д 25 к 2 кв 123, ОГРН: 317784700322291);

о взыскании 200000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

ООО «СОЛАР» (далее истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ГЕНРИХ А.Д. (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца, платежным поручением от 15.05.2018 № 726 истец ошибочно перечислил ответчику 200000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В качестве доказательств истец представил платежное поручение.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд нашел обоснованными и доказанными доводы ответчика.

В качестве доказательств ответчиком представлен договор от 15.05.2018 на оказание консультационных услуг, поиск и подбор персонала № 0022 (далее Договор), счет, акт от 17.05.2018 № 12, доказательство направления акта в адрес истца, данные электронной переписки сторон.

Истец заявил о фальсификации Договора от 15.05.2018 № 0022, ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи генерального директора ФИО4

Заявление о фальсификации доказательств суд не нашел обоснованным.

Исходя из принципа добросовестности сторон суд полагает обоснованным утверждение ответчика о том, что сторонами велись переговоры (со стороны истца на тот момент генеральный директор ФИО4) и был заключен Договор на оказание консультационных услуг, поиск и подбор персонала №0022 от 15.05.2018, посредством обмена письмами (электронный адрес истца 331486@gmail.com).

В соответствие со статьей 434 части 2 ГК РФ Договор следует признать заключенным.

После исполнения обязательства по Договору по поиску и подбору кандидатов на замещение вакантных должностей в количестве 4 вакансий, 30.05.2018 года в адрес Заказчика было направлено Уведомление к договору № 0022 от 15.05.2018 и акт выполненных работ № 12 от 17.05.2018, что подтверждается накладной № 36481488 курьерской службы DIMEX с описью вложения.

08.06.2018 года была предпринята попытка доставки, отправление доставить не удалось, получатель отказался получать данную накладную, что подтверждается информационным письмом курьерской службы DIMEX исх. № 2857-СП от 14.06.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Договора № 0022 от 15.05.2018 Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан был либо подписать акт, либо выслать письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 0022от 15.05.2018 с 28 мая 2018 года Акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным обеими Сторонами в редакции Исполнителя, а услуги приняты Заказчиком.

На основании изложенного суд не нашел обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.