Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А46-20984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20984/2024
07 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-РНП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 851 000 руб.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – АО «ГК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-РНП-Трейдинг» (далее – ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг», ответчик) о взыскании 3 851 000 руб. убытков.

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «ТТ») и общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт»).

Определением суда от 23.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому грузополучатели предоставили железнодорожные документы, на основании которых предъявленные истцом требования в отношении вагонов №№ 50013549, 50032721, 50126242, 50576990, 50749258, 50975317, 51258523, 51383065, 51847135, 51867919, 53873345, 54046248, 54068051, 57039562, 57213837, 57220808, 57444895, 57501991, 57503195, 57644593, 57644890, 57934424, 57969149, 58149543, 58149824, 73900474, 73900680, 73901118, 75180463, 75191809, 50032267, 50040542, 50960343, 50960681, 50975366, 50980242, 51382935, 51688976, 51689552, 51813228, 51813277, 51867919, 53873014, 53887659, 54027412, 54046156, 54258454, 54643317, 57039562, 57041626, 57444192, 57497091, 57499394, 57499899, 57967317, 57967820, 58149600, 75006072, 75179572, 75180612, 50048388, 50197128, 50627934, 51230274, 51242154, 51382745, 51404374, 51630234, 51864031, 53873147, 53873394, 53887402, 54067160, 54097423, 54097480, 54750062, 55307318, 55307367, 57039703, 57127953, 57135436, 57501694, 57522997, 57646598, 57934325, 57967382, 73901910, 75004184, 75180281, 75180521 подлежат корректировке на сумму 1 172 500 руб.; обязанность и более того возможность по оформлению перевозочных документов у грузополучателя (ответчика) отсутствовала; все, что грузополучатель (ответчик) мог сделать для своевременной отправки вагонов - это вовремя завершить грузовые операции по сливу продукции и уведомить перевозчика об этом, что и было сделано (подтверждается датами, указанными в представленных в материалы дела памятками приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45) и ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46); истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования на сумму 46 000 руб.

ООО «ПМХ-Транспорт» в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования; также отметило, что между ним (исполнитель) и АО «ГК «Титан» (заказчик) был заключен договор от 01.04.2022 № ГКТ-22-85 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов (далее - договор-1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения цистерн на станциях выгрузки не более 2 суток, а в случае нарушения указанного срок обязался выплатить исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждый день простоя; АО «ГК «Титан», в свою очередь, заключило договор поставки от 06.08.2020 № ГКТ-20-169 с ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» (далее - логовор-2), в рамках которого ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» обязалось своевременно организовать вагонов выгрузку/слив и возврат порожних вагонов в течение 3 суток с даты их прибытия на станцию назначения; нарушение условий договора-2 со стороны ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» привело к сверхнормативному простою вагонов на станциях выгрузки; ООО «ПМХ-Транспорт» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензии:

- от 06.06.2023 № 383 об уплате штрафа за простой вагонов под выгрузкой за I квартал 2023 года на сумму 1 675 500 руб.;

- от 23.08.2023 № 689 об уплате штрафа за простой вагонов под выгрузкой за II квартал 2023 года на сумму 1 405 500 руб.

Всего на общую сумму 3 081 000 руб., из них требования на сумму 963 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг», на основании условий договора-2 (пункты 4.2., 8.6.) относительно вагонов №№ 50418946, 51520724, 54032404, 54068978, 54684964, 75116947, 53976262, 57475998, 50369768, 51259083, 53924239, 76788918, 76790278, 76807072, 76788272, 76789205, 76789635, 76790542, 76788009, 76788066, 51029494, 51444248, 51597649, 53901161, 75168039, 51582013, 50400951, 50389709, 51584944, 51698231, 51445146,51444768,51597300, 50369545, 58639402, 50370220, 53945481, 57632291, 76790542, 50399385, 50419266, 53945440, 53969226, 54717996, 76789643, 50419969, 53968665, 54719281, 50423045,51243855,54029418,76789353,76790518,50483056, 51160810, 51243871, 51597029, 76788751,51984185,53969606,54054408,74933920,54679105, 57136111, 75129031, 76788009, 76789601, 76789726, 76789882, 76789635, 76790138, 51712875, 51713428, 51713154, 51703601, 51703569,54054317,74932724,51712834,51712081,50368901, 50426543, 54032388, 54683297, 57117806, 70724679, 51839967, 51262632, 57091209, 51755015, 50418755, 51596674, 54750047, 51995223,51703700,51643880, 51522209, 57482192, 50411776, 57423626, 54663281, 51486330, 50369180,75130559, 54091574, являющиеся предметом исковых требований и указанные в расчете № 1 на сумму 963 000 руб. к исковому заявлению.

АО «ГК «Титан» оплатило вышеуказанные претензии ООО «ПМХ-Транспорт», в том числе, за нарушение ответчиком сроков возврата вагонов в сумме 963 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2023 № 6559, от 03.04.2024 № 2450.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ГК «Титан» (поставщик) и ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2020 № ГКТ-20-169 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование, количество, качество товара, метод измерения, сроки поставки и стоимость согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В силу пунктов 4.1, 4.2 поставка товара производится в собственных вагонах.

Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и возврат порожних вагонов в течение 3 (трех) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут (время московское) даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов определяются по штемпелям железнодорожных накладных в графах «Прибьггие на станцию назначения» и «Оформление приема груза к перевозке».

Согласно пункту 8.6 в случае нарушения покупателем нормативного срока выгрузки вагонов, установленного п. 4.2. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, при этом неполные сутки считаются за полные. Дополнительно покупатель должен возместить не покрытые неустойкой расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой или предстоящей уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора и приложениями №№ 84, 86 , 87 от 22.12.2022 года, №№ 88, 89 от 31.01.2023 года, №№ 97, 98 от 27.03.2023 года, № 99 от 28.04.2023 года, № 100 от 26.05.2023 года,№ 128 от 06.02.2024 года, №№ 130,131, 132 от 28.02.2024 года, №№ 134, 135, 136, 139 от 28.03.2024 года; №№ 140, 142, 144 от 08.05.2024 года, № 146 от 15.05.2024 года, №№ 147, 149, 151, 152 от 31.05.2024 года к нему в адрес ответчика на ст. назначения ст. Татьянка Приволжская ж.д., Когалым, Верхнекондинская, Осенцы Свердловская ж/д, ст. Зелецино, ст. Ветласян Северной ж.д. был отгружен товар (метил-трет-бутиловый эфир) по ж.д. накладным №№ ЭБ472911 (в/ц 50369180), ЭБ083756 (в/ц 50369545, 58639402), ЭВ890641 (в/ц 50370220, 53945481, 57632291, 76790542), ЭГ054892 (в/ц 50399385), ЭБ473908 (в/ц 50411776), ЭГ008069 (в/ц 50418946), ЭГ008144 (в/ц 50419969, 53968665, 54719281), ЭД113241 в/ц 50483056), ЭП08677 (в/ц 51160810), ЭА965793 (в/ц 50423045, 51243855, 76789353, 54029418, 76790518), ЭА991227 (в/ц 51243871), ЭГ502963 (в/ц 51520724), ЭГ190814 (в/ц 51597029, 76788751), ЭА808293 в/ц 51984185), ЭВ954263 (в/ц 50419266, 53945440, 53969226, 54717996, 76789643), ЭГ851409 (в/ц 53969606), ЭГ268978 (в/ц 54032404, 54068978), ЭГ224309 (в/ц 54054408, 74933920), ЭД152396 (в/ц 54679105, 57136111), ЭГ190775 (в/ц 54684964, 75116947), ЭБ203111 (в/ц 57423626), ЭД208781 (в/ц 75129031), ЭБ722157(в/ц 75130559), ЭВ959338 (в/ц 76788009), ЭВ845473 (в/ц 76789601, 76789726, 76789882), ЭВ846014 (в/ц 76789635), ЭВ890595 (в/ц 76790138), ЭБ083746 (в/ц 54091574), ЭИ776352 (в/ц 54663281), ЭЙ017235 (в/ц 51486330), ЭЕ402846 (в/ц 53976262, 57475998), ЭЕ453581 (в/ц 50369768.'512590831. ЭЕ437617 (в/ц 53924239) ЭЖ864033 (в/ц 76788918, 76790278, 76807072), ЭЖ951068 (в/ц 76788272, 76789205, 76789635, 76790542), ЭЖ910236 (в/ц 76788009, 76788066), Э3657622 (в/ц 51029494), Э3928314 (в/ц 51444248. 51597649, 53901161), ЭИ267228 (в/ц 75168039), ЭИ641117 (в/ц 51582013), ЭИ776335 (в/ц 50400951), ЭЙ609815 (в/ц 50389709, 51584944, 51698231), ЭЙ865273 (в/ц 51445146), ЭЙ957596 (в/ц 51444768, 51597300), ЭЕ6315П (в/ц 51712875, 51713428^ 51713154, 51703601, 51703569, 54054317, 74932724), ЭЖ183043 (в/ц 51712834, 5I71208I), ЭЕ754897 (в/ц 50368901), ЭЕ808331 (в/ц 50426543, 54032388, 54683297, 57117806, 70724679). ЭЕ819552 (в/ц 51839967), ЭЕ931634 (в/ц 51262632, 57091209), ЭЖ037126 (в/ц 51755015), ЭЖ335719 (в/ц 50418755, 51596674, 54750047), ЭЖЗ89094 (в/ц 51995223), ЭЙ668143 (в/ц 51703700), ЭЙ451883 (в/ц 51643880), ЭЙ609761 (в/ц 51522209, 57482192), 311852984(512455121, ЭХ887855 (в/п 57213399). ЭЦ735905 (в/ц 54027388, 51245363). ЭЧ180323 (в/ц 51775138), ЭШ51692 (в/ц 51813251). ЭЧ262996 (в/ц 75010157), ЭШ743065 (в/ц 5071863), ЭЧ831079 (50749258, 50576990, 57644890, 50013549, 57503195, 58149824, 57220808), ЭЧ942121 (51487627, 57934424, 51879740, 53887352, 53873345). ЭШ483755 (57444895. 51847135, 54046248), ЭЧ765804 (50126242), ЭШ395912 (54046685), ЭШ598711 (57934788), ЭЧ660151 (50975317), ЭШ821494 (50032721, 57213837), ЭШ535766 (75191809, 51258523), ЭШ743138 (57644593. 54068051, 57969149, 51383065), ЭЧ494247 (57967366), ЭШ51692 (73900474), ЭЦ735733 (57501991, 58149543, 51867919, 57039562, 73901118, 75180463). ЭЦ735882 (73900680). ЭШ819892 (54094974, 51813582), ЭЫ4Ш43 (54046156, 57497091), ЭЬ773927 (50975366, 57041626, 58149600), ЭЫ484494 (50960343, 51688976), ЭЫ505742 (51813277, 54027412, 57967820, 57499899, 51689552, 50980242, 51813228,'! 57444192), ЭЫ484507 (53873014), ЭЫ650015 (50960681), ЭЫ553669 (50040542, 50032267,, 54643317, 75006072), ЭЫ649934 (50756030), ЭЫ703079 (57131716), ЭЫ707950 (57967317, 53887659), ЭЭ074791 (57216269), ЭЬ773647.(57216418. 58645375, 50273291, 51281004), ЭЩ51692 (в/ц 54258454), ЭЬ587050 (5175070), ЭЬ896538 (51867919, 51382935, 57499394, 57039562, 75179572), ЭЬ901587 (57040933), ЭЬ902012 (75180612), ЭЯ272152 (50197136), ЭЭ675662 (51847317, 57041584), ЭЭ075144 (54067764, 75192005), ЭЭ166472 (57500399, 54663539),1 ЭЭ218690 (50662618), ЭЭ469505 (75180265), ЭЭ395734 (50214469), ЭЭ674648 (57044455, 55306823), ЭЯ023118 (75180513), ЭЯ071624 (53887402, 51230274, 57934325, 538731471ЭЯ237522 (54097423. 57967382'). ЭЯ527790 (55307318), ЭЭ272351 (57039703. 73901910. 51038909), ЭЭ219789 (50197128), ЭЯ114901 (75180281, 57522997, 57501694, 51242154, 51382745), ЭЬ832868 (54097480, 50627934), ЭЬ896538 (54750062, 54067160), ЭЬ773927 (51630234, 51404374), ЭЭ351277 (571279531 ЭЫ650015 (57646598. 5186403П. ЭЯ341823 (57135436. 55307367, 50048388, 53873394, 75004184, 75180521), ЭЯ07П25 (54075585, 53870952, 57465098), ЭЯ319216 (54046339, 57214488, 53853453, 57040131, 57661829, 54067574, 75179549), ЭЯ237879 (51382646, 53887691, 51812931. 739007141ЭЯ273033 (540461561 ЭЯ071125 (53870952. 574650981 ЭЯ116337 (50272632. 75179143, 57213258), ЭЯ341948 (75180166, 57212359, 54097316).

ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» нарушило пункт 4.2. договора, допустив сверхнормативный простой цистерн на станциях выгрузки, цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

АО «ПС «Титану осуществляло указанную поставку товара в адрес ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» с привлечением услуг третьих лиц:

А) ООО «ПМХ-Транспорт» (далее - собственник вагонов) в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № ГКТ-22-85 от 01.04.2022 года, где ООО «ПМХ-Транспорт» выступало исполнителем, а АО «ПС «Титан» - заказчиком, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения цистерн на станциях выгрузки не более 2 суток.

В случае простоя вагонов, предоставленных ООО «ПМХ-Транспорт», на станции выгрузки более 2 (Двух) суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон (п. 6.4. Договора).

ООО «ПМХ-Транспорт» направило в адрес АО «ПС «Титан» претензии:

- № 383 от 06.06.2023 года на сумму 1 675 500 руб.,

- № 689 от 23.08.2'023 года на сумму 1 405 500 руб.

Всего на общую сумму 3 081 000 руб., из них требования на сумму 963 000 рублей возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг».

АО «ГК «Титан» оплатило вышеуказанные претензии ООО «ПМХ-Транспорт», в том числе за нарушение ответчиком сроков возврата вагонов в сумме 963 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6559 от 13.09.2023 г. и № 2450 от 03.04.2024 г.

Б) ООО «ТТ» (далее - поставщик вагонов) в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов от 25.04.2023 № ГКТ-23-158, где ООО «ТТ», выступало Исполнителем, а АО «ГК «Титан» - заказчиком, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения цистерн на станциях выгрузки не более 3 суток.

В случае простоя вагонов, предоставленных ООО «ТТ», на станции выгрузки более 3 (Трех) суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за один вагон (п. 4.2.8. договора в редакции Дополнительного соглашения №8 от 01.07.2023 года).

ООО «ТТ» направило в адрес АО «ГК «Титан» следующие претензии:

№ 2607/ТТ-24 от 15.05.2024 на сумму 3 062 000 руб., из них требования на сумму 110 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»;

№ 3475/ТТ-24 от 19.06.2024 на сумму 4 924 000 руб., из них требования на сумму 880 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»;

№ 4033/ТТ-24 от 09.07.2024 на сумму 4 210 000 руб., из них требования на сумму 820 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»;

№ 5102/ТТ-24 от 19.08.2024 на сумму 5 792 000 руб., из них требования на сумму 1 032 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП- Трейдинг».

Платежными поручениями № 4459 от 11.06.2024, № 5096 от 05.07.2024, № 5572 от 23.07.2024, № 6593 от 29.08.2024 истец произвел оплату ООО «ТТ» штрафа по заявленным претензиям за нарушение сроков использования вагонов, в том числе за нарушение ответчиком сроков возврата вагонов в сумме 2 888 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 24-09/85 от 03.10.2023, 24-09/51 от 27.05.2024, 24-09/71 от 27.06.2024, 24-09/89 от 17.07.2024, 24-09/107 от 26.08.2024, содержащие требования о возмещении убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов на станциях выгрузки.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд отмечает, что условиями договора между АО «ГК «Титан» и ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» какие-либо исключения по абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ не предусмотрены.

В рамках заключенного договора и на общих условиях поставки истец производил поставку товара, а ответчик принимал и оплачивал товар с условием ограниченного срока нахождения порожних вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

Условиями договора в пункте 4.2 предусмотрена ответственность ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» за просрочку возврата вагонов, а также обязанность ответчика по возмещению расходов, понесенных АО «ГК «Титан» вследствие такого ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Основанием для предъявления истцом исковых требований послужили претензии контрагентов:

1) ООО «ПМХ-Транспорт»:

- № 383 от 06.06.2023 года на сумму 1 675 500 руб.,

- № 689 от 23.08.2'023 года на сумму 1 405 500 руб.

Всего на общую сумму 3 081 000 руб., из них требования на сумму 963 000 рублей возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»;

2) ООО «ТТ»:

- № 2607/ТТ-24 от 15.05.2024 на сумму 3 062 000 руб., из них требования на сумму 110 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»;

- № 3475/ТТ-24 от 19.06.2024 на сумму 4 924 000 руб., из них требования на сумму 880 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»;

- № 4033/ТТ-24 от 09.07.2024 на сумму 4 210 000 руб., из них требования на сумму 820 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»;

- № 5102/ТТ-24 от 19.08.2024 на сумму 5 792 000 руб., из них требования на сумму 1 032 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Лукойл-РНП- Трейдинг».

Данные претензии оплачены истцом платежными поручениями от 13.09.2023 № 6559, от 03.04.2024 № 2450, от 11.06.2024 № 4459, от 05.07.2024 № 5096, от 23.07.2024 № 5572, от 29.08.2024 № 6593.

Факт сверхнормативного простоя приведенных вагонов подтверждается приложенными к претензиям данными из ГВЦ ОАО «РЖД».

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета памяток приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), суд исходит из нижеследующего.

Принцип относительности гражданско-правовых обязательств, зафиксированный в данной норме и нашедший разъяснение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», запрещает противопоставлять условия договора, определенные его сторонами, третьим лицам, не участвовавшим в их определении. Однако это не означает, что возлагаемые на должника убытки кредитора не могут быть определены на основании типичных для договорной практики условий об ответственности за нарушение договорной дисциплины, содержащихся в договорах, заключенных кредитором со своими контрагентами. Неисправный должник, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен предполагать, что подобные последствия могут наступить для кредитора, следовательно, они являются предвидимыми для должника последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а поведение кредитора, заключившего договоры с контрагентами с соглашением о неустойке в обычном свойственном договорной практике размере, не выходит за пределы ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов из этих мест, фактически носят объективный характер и определяются нормативно (статьи 58, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67). Также штрафы за сверхнормативный простой вагона определяются самим Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации либо иными правилами, применяемыми всеми участниками железнодорожной перевозки.

В рассматриваемом случае предусмотренные договорами между АО «ГК «Титан» и ООО «ПМХ-Транспорт», между АО «ГК «Титан» и ООО «ТТ», сроки оборота вагонов, правила расчета неустойки таким положениям соответствуют и предполагают учет данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в целях расчета срока выгрузки вагонов.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика убытков в размере уплаченной истцом неустойки является правомерным.

Кроме того, ответчик в разумный срок ответа на претензии истца не представил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущении сверхнормативного простоя вагонов судом отклоняется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, ООО «УК Перекресток» должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае иск содержит денежные требования, проистекающие из договора, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение названного порядка является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждено сверхнормативное нахождение вагонов в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение несения убытков в понимании статьи 15 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа компаний «Титан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-РНП-Трейдинг»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 851 000 руб. убытков, а также140 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков