Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А55-25917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 октября 2024 года

Дело №

А55-25917/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2024 года - 03 октября 2024 года дело

по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>,

к ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2020

о взыскании

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Риват",

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

Публичное акционерное общество "Т Плюс",

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены,



Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков в размере 744 927 руб. 33 коп., убытки выраженные в компенсации расходов на оценку ООО "Социальное Развитие" в размере 37 000 руб., уплаченные платежным поручением № 288 от 27.03.2023, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 18 639 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Риват", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Треть лица явку представителей в судебное заседание 19.09.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2024 объявлялся перерыв до 03.10.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 111.07.2020 в результате аварии на трассе тепловых сетей при проведении гидравлических испытаний произошел залив помещения, расположенного на цокольном этаже дома № 323 по адресу <...>. Вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в АО «ОСК», принадлежащее ИП ФИО4

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на общую сумму 362 226 руб. 92 коп.

По полису И1 № 00037677 застрахованы инженерные сети здания и производственное оборудование. В результате аварии на трассе тепловых сетей, произошедшей 11.07.2020, произошло затопление цокольного этажа, где были повреждены все межкомнатные двери, стоимость которых согласно приложению № 1 составляет 56 184 руб. 42 коп., а также повреждено оборудование - холодильный шкаф Polair стоимостью 26 471 руб. 45 коп. и морозильный шкаф Polair, ремонт которого составляет 19 780 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения по полису И1 № 00037677 составил 102 435 руб. 87 коп. (56 184, 42+26 471,45+19 780. 00).

По полису И1 № 00042851 застрахована внутренняя отделка помещений описи на сумму 5 195 435 руб.

В результате аварии на трассе тепловых сетей, произошедшей 11.07.2020, произошло затопление помещений цокольного этажа, была повреждена отделка во всех помещениях, за исключением тех, где стены облицованы керамической плиткой, а именно помещения № 1, № 3, № 8, № 19, № 24. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления пострадавших помещений составила 114 165 руб. 00 коп.

АО «ОСК» на основании договоров страхования имущества организаций № 197 от 30.12.2019 (полис И1 № 00037677 от 30.12.2019), № 199 от 30.12.2019 (полис И1 № 00042851 от 31.12.2019) выплатило пережившей супруге ФИО4 - ФИО2 страховое возмещение в размере 216 600 руб. 87 коп. (расходный кассовый ордер № 799 от 17.09.2020, расходный кассовый ордер № 800 от 17.09.2020).

Истец пояснил, что 25.12.2020 АО «ОСК» была получена досудебная претензия ФИО2, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование размера предъявленного требования о страховой выплате ФИО2 представила Заключение об оценке материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении РАО ЧПО ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 443 110 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива с учетом износа составляет 328 111 руб. 00 коп.

В ответ на претензию АО «ОСК» по полису И1 № 00037677 произвело доплату страхового возмещения за инженерные сети здания в размере 1 791 руб. 05 коп. и по полису И1 № 00042851 доплату в размере 143 835 руб. за внутреннюю отделку с учетом представленного ФИО2 дополнительного Акта осмотра № 2 от 28.01.2021 (платежное поручение № 6311 от 29.03.2021, платежное поручение № 6312 от 29.03.2021).

Истец со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к АО «ОСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту осмотра помещения от 20.07.2020 повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива в результате аварии на трассе тепловых сетей при проведении АО «ПТС» гидравлических испытаний.

На основании Постановления Администрации городского округа Самара № 957 от 02.09.2015 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» АО «ПТС» является ответственным лицом в произошедшем страховом случае.

Согласно Письму исх. № 51112-14-03160 от 04.09.2020 гражданская ответственность АО «ПТС» как владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с этим АО «ОСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с досудебным уведомлением (исх /2021/08/27/10 от 27.08.2021).

Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении причиненных убытков, поскольку по событию от 11.07.2020 ранее осуществило выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшему ООО «РИВАТ» в лице генерального директора ФИО2 (в пределах лимита, установленного пп. 6 п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (платежное поручение № 270342 от 18.03.2021).

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 дважды получила страховое возмещение за одно и тоже событие и полученная ей сумма является неосновательным обогащением последней

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ФИО2 с требованием возместить причиненные убытки, однако требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на следующие обстоятельства.

13.07.2020 ФИО2 как единственная наследница ФИО4, (выгодоприобретателя) обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору № 197.

20.07.2020 состоялся осмотр помещений по адресу: <...> для определения размера ущерба представителями страховой компании, тепловых сетей. По результатам осмотра было установлено повреждение межкомнатных дверей, отделки, мебели, холодильных оборудований.

АО «Объединенная страховая компания» по страховому полису И1 00037677 со страховой суммой 11 617 887,99 руб. по риску залив производственного оборудования был установлен размер ущерба 46 251,45 руб. и по риску залив инженерные сети здания -56 184,42 руб. Итого по РКО № 799 от 17.09.2020 ФИО2 была произведена выплата 102 435,87 руб. наличными денежными средствами.

14.09.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору № 197 (полис И1 00042851).

Страховой компанией по страховому полису И1 00042851 со страховой суммой 5 195 435,00 руб. по риску залива внутренней и внешней отделки ресторана был установлен размер) ущерба 114 165 руб.

17.09.2020 по РКО 800 от 17.09.2020г. ФИО2 была произведена выплата 114 165 руб. наличными денежными средствами

В связи с несогласием размера страховой выплаты ФИО2 обратилась страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты с приложением заключения об опенке материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: <...>- Садовая, д. 323 от 14.12.2020.

По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата по риску зал инженерные сети здания - 1 791,05 руб. (п/п № 6311 от 29.03.2021), по риску за:: внутренняя и внешняя отделка - 135 835 руб. (п/п № 6312 от 29.03.2021).

18.03.2021 СП АО «Игосстрах» произвело страховое возмещение ООО «Риват» по п/п № 270342 на сумму 750 000 рублей.

Ответчик пояснил, что сумма выплат АО «Объединенная страховая компания» по договорам страхования № 197 от 30.12.2019 и № 199 от 30.12.2019 не покрыли стоимость убытков в результате залива имущества. В случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

Ответственным лицом в произошедшем страховом случае является АО «ПТС» гражданская ответственность которого, как владельца опасного объекта за причиненение вреда в результате аварии на опасном объекте, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По договору страхования № 197 от 30.12.2019 были застрахованы: шкаф холодильный Эльтон 1.12, шкаф морозильный POLAIR, холодильный шкаф POLAIR, шкаф морозильный POLAIR, шкаф холодильный 114S.

В акте осмотра от 20.07.2020 отмечено, что нарушена работоспособность двух морозильных шкафов POLAIR, холодильного шкафа Эльтон 1.12, от воздействия горяч-воды произошло разбухание пенополиуретана в корпусе холодильного шкафа POLAIR также отслоение пластиковых элементов.

В расчете размера ущерба и денежного возмещения от 01.09.2020 страхов компания принимает в расчет только два холодильного оборудования POLAIR под № 25 № 26.

Однако, в расчете не учтены холодильный шкаф Эльтон 1.12 (№ 23), стоимостью 32 496,36 руб., морозильный шкаф POLAIR (№ 24) стоимостью 50 092,12 руб., которые были отражены в акте осмотра, а также холодильного шкафа POPA1R (№25 2-я ед.) стоимостью 26 471,45 руб., шкаф холодильный 1 14S (№ 27 две ед.) стоимостью 72491,05 руб., которые не подлежат эксплуатации, ремонт, которых превышает стоимость нового холодильного оборудования.

Произведенной выплатой СПАО «Ингосстрах» покрыт убыток в результате затопления мебели, оборудования, которые не были предметом страхования АО «Объединенная страховая компания», а также морозильных шкафов, не оплаченных АО«Объединенная страховая компания», а также морозильных шкафов, не оплаченных «Объединенная страховая компания»: Ремонтные работы, Холодильное оборудование, в т.ч.: холодильный шкаф POLAIR (№25), шкаф морозильный POLAIR (№26) ремонт, шкаф холодильный Эльтон 1.12 (№23), шкаф морозильный POLAIR (№24), холодильный шкаф POLAIR (№25 2-я ед), шкаф холодильный 114S (№ 27 две ед.), межкомнатные двери с установкой, мебель, пылесос.

В результате затопления был причинен ущерб на сумму более 1,1 млн рублей. Страховая компания выплатила 354 226,92 рублей, Ингосстрах 750 000.00 рублей. Следовательно, как полагает ответчик, часть причиненного ущерба не была возмещена.

Помимо этого, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое впоследствии не поддержано (судебное заседание 11.04.2024).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" представило письменные пояснения, указав, что 19.03.2020 между АО «Предприятие тепловых сетей» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен Договор обязательно страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № IGSX12037906338000 (далее - Договор), сроком действия с 28.03.2020 г. по 27.03.2021. Страхование на основании Договора осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Договор заключен в отношении опасных объектов, указанных на оборотной стороне полиса. Общая страховая сумма по Договору составляет 10 000 000 руб.

Письмом от 08.02.2021 исх. № 51100-16-00661 ПАО «Т Плюс» уведомило о реорганизации АО «Предприятие тепловых сетей» 01.02.2021 и переоформлении страхового полиса. 11.07.2020 произошло повреждение на участке обратного трубопровода Ду 500 мм между ТК 5 и ТК 5а по ул. Ново-Вокзальная 257 в г. Самара, в результате чего было подтоплено цокольное нежилое помещение арендуемое ООО «РИВАТ». Причиной повреждения трубопровода явилось наличие коррозии металла.

Согласно представленным ООО «РИВАТ» документам» размер ущерба составил 771 221 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности у владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ст. 6 п. 2 пп.6 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере предельного лимита, предусмотренного 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 270342 от 18.03.2021. 27.08.2021 АО «ОСК» обратились в СПАО «Ингосстрах» с досудебным уведомлением. Письмом исх. № 05/1-01467/21 от 21.09.2021 им было отказано в связи с тем, что страховая выплата за поврежденное имущество произведена Потерпевшему лицу в пределах установленного законодательством лимита.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, неосновательно получившим и сберегающим денежные средства, может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ему принадлежит право на возмещение ущерба в полном объеме, следовательно, в связи с тем, что страховой выплаты АО «ОСК» было недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты АО «ОСК» была получена с виновной стороны. При этом, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 и ООО «РИВАТ» в совокупности двумя страховыми компаниями, не превысил размер материального ущерба, причиненного имуществу ресторана-караоке «Thc Voicc».

Возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, как при обращении в АО «ОСК», так и при обращении в СП АО «Ингосстрах», ФИО2 в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива от 11.07.2020 было представлено Заключение об оценке материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта №11Н2020 от 14.12.2020, подготовленное РАО ЧПО ФИО5

Согласно представленному заключению рыночная стоимость материалов и ремонтных работ в нежилом помещении цокольного этажа составляет 443 110 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива - 328 111 руб.

Таким образом, Заключением об опенке № 11Н2020 от 14.12.2020 установлено, что в результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на общую сумму 771 221 руб. 00 коп.

За залив, произошедший 11.07.2020, от АО «ОСК» ФИО2 получила страховое возмещение в общей сумме 362 226 руб. 92 коп, (расходный кассовый ордер № 799 от 17.09.2020 на 102 435 руб. 87 коп., платежное поручение № 6311 от 29.03.2021 на сумму 1 791 руб. 05 коп., расходный кассовый ордер № 800 от 17.09.2020 на 114 165 руб.. платежное поручение № 6312 от 29.03.2021 на 143 835 руб.), от СПАО «Ингосстрах» -750 000 руб. (платежное поручение № 270342 от 18.03.2021).

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, перечисленная за событие, произошедшее 11.07.2020 составляет 1 112 226 руб. 92 кои. (750 000.00+ 362 226,92), что превышает сумму причиненного потерпевшему ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший не сообщил, что часть ущерба на момент обращения возмещена АО «ОСК». Равно как и при обращении с претензией в АО «ОСК» о доплате страхового возмещения, ФИО2 не поставила Страховщика в известность, что получила выплату в размере 750 000 руб. (СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 18.03.2021, а АО «ОСК» 29.03.2021.).

Правилами страхования имущества организаций, а именно п. 10.18. Правил установлено, что в случаях, когда причиненный ущерб по страховому случаю возмещен третьими лицами, Страховщик оплачивает только разницу между суммой, подлежащей возмещению и суммой, возмещенной третьим лицом.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива от 11.07.2020, в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено Заключение специалиста № 01/0524С от 17.05.2024, подготовленное РАО ЧПЮ ФИО5

Как пояснил истец, при обращении в досудебном порядке как в АО «ОСК», так и в СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива от 11.07.2020 было представлено заключение того же оценщика, с той же датой исследования (11.07.2020), с той же датой осмотра (28.10.2020).

Анализируя представленные заключения, разницу в представленных заключениях АО «ОСК» усматривает в том, что в Заключении от 14.12.2020 в расчет включается меньшее позиций по технике, однако еще раз обращаем внимание, что после 14.12.2020 дополнительный осмотр поврежденного имущества экспертом не производился, какой-либо акт осмотра эксперта материалы дела не содержат, АО «ОСК» на дополнительный осмотр застрахованного помещения не приглашалось, в досудебном порядке требование о возмещении за дополнительно пострадавшее имущество не заявлялось.

Как следует из пояснений СПАО «Ингосстрах», ООО «РИВАТ» обращаясь с претензией в обоснование заявленных требований представляло документы, в соответствии с которыми размер ущерба составил 771 221 руб. (где 443 110 руб. -рыночная стоимость ремонтных работ нежилого помещения. 328 111 руб. - рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа).

После поступления претензии от ФИО2 в АО «ОСК», 28.01.2021 был организован дополнительный осмотр, по результатам которого дополнительных повреждений холодильного оборудования и техники не зафиксировано. Актом осмотра зафиксированы дополнительные повреждения отделки затопленных помещений, ФИО2 за это расписалась, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, учитывая, что в экспертном заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования; выводы, сделанные экспертом, не подтверждаются ходом проведенного им исследования, а также не являются обоснованными и объективными, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что представленное Ответчиком Заключение специалиста № 01/0524С от 17.05.2024 не может являться надлежащим доказательством размера причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчик дважды получил страховое возмещение от АО «ОСК» и от страховщика виновника – СПАО «Ингосстрах», у истца имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, в размере произведенной ПАО СК "Росгосстрах" оплаты - 71 715 руб. 00 коп. выплаты - 362 226 руб. 92 коп.

При этом, у АО «ОСК» в силу Закона имеется право регрессного требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты полной суммы выплаченного им страхового возмещения с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» оплаты, однако в выплате истцу было отказано.

Ответчик пояснений относительно наличия оснований для удержания поступивших от страховщиков денежных средств, в материалы дела не представил, не опроверг факт неосновательного обогащения вследствие получения дважды страхового возмещения по одному страховому случаю.

До настоящего времени ответчиком каких-либо действий по возврату излишне уплаченных денежных средств, осуществлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 362 226 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2020 в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, 362 226 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение, а также 10 245 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина