Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А13-4094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4094/2021
город Вологда
02 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой – мобильные строительные конструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» о взыскании 953 540 169 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой – мобильные строительные конструкции» о признании прекращенными залога и поручительства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СКДМ», Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой – мобильные строительные конструкции» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4 по доверенности от 25.11.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 13.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой – мобильные строительные конструкции» (ОГРН <***>, далее – ООО «СТС-МСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» (ОГРН <***>, далее – ООО «Рентгрупп») о взыскании 989 602 800 руб. 54 коп., из них: 779 293 887 руб. 89 коп. по кредитному договору от 07.03.2017 № <***> – 660 042 000 руб. основного долга, 119 251 887 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 210 308 912 руб. 65 коп. по кредитному договору от 14.06.2017 № <***> – 178 065 000 руб. основного долга, 32 243 912 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ООО «СТС-МСК» сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, договоры залога и договоры поручительства, заключенные с ответчиком, договор уступки права требования, а также статьи 309, 310, 322, 323, 348, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СКДМ» (далее – АО «СКДМ»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Определением суда от 25 июня 2021 года производство по делу приостановлено по рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-11797/2020 и судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТС-МСК» о признании договора уступки прав (требований) от 29.03.2019 и кредитного договора от 18.03.2019 № 05/19/84 недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А13-21083/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС-МСК».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2019 года по делу № А13-11797/2020, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «СТС-МСК», ООО «Спецтрансстрой» к Банку о признании недействительными договора уступки прав (требования) от 29.03.2019 и кредитного договора от 18.03.2019 №05/19/84 и применения последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года по делу № А13-21083/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТС-МСК» о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 29.03.2019 и кредитного договора от 18.03.2019 №05/19/84 отказано.

Протокольным определением суда от 03 октября 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 28 ноября 2022 года судом объединено настоящее дело с делом № А13-12331/2022 по иску ООО «Рентгрупп» к ООО «СТС-МСК» о признании отсутствующим залога недвижимого имущества, признании прекратившимся поручительства, объединенному делу присвоен № А13-4094/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция). В рамках настоящего дела иск ООО «Рентгрупп» расценен судом как встречное исковое заявление.

В рамках дела № А13-12331/2022 определением суда от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которыми ООО «СТС-МСК» просило взыскать с ООО «Рентгрупп» задолженность по кредитному договору <***> руб. основного долга, 90 851 347 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, и обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № <***>-ди/4 с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 14 700 000 руб., а также взыскать задолженность по кредитному договору от 14.06.2017 – 178 065 000 руб. основного долга, 24 581 822 руб. процентов за пользование кредитом

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым ООО «Рентгрупп» просило признать залог недвижимого имущества ООО «Рентгрупп», возникший на основании договора залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № <***>-ди/4 и договора последующего залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № <***>-ди/3, прекращенным; признать поручительство ООО «Рентгрупп», возникшее на основании договора поручительства от 17.05.2018 № <***>-пр/5, договора поручительства от 17.05.2018 № <***>-пр/8, прекращенным.

Представитель ООО «СТС-МСК» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Рентгрупп» поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Представители Банка, Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СТС-МСК» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Рентгрупп» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между Банком и АО «СКДМ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор от 07.03.2017), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию под 12,87 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 3 Банк и АО «СКДМ» согласовали, что проценты за пользование кредитом устанавливаются в следующем размере: ключевая ставка Банка России по состоянию на дату заключения данного дополнительного соглашения, увеличенная на 1,65 процентных пунктов.

В силу пункта 1.4 кредитного договора от 07.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 5) срок окончательного погашения кредитной линии – 30.04.2019.

В обеспечение обязательств АО «СКДМ» по кредитному договору от 07.03.2017 между Банком и ООО «Рентгрупп» заключены договор поручительства от 17.05.2018 № <***>-пр/8 (далее – договор поручительства от <***>-пр/8) и договор залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № <***>-ди/4 (далее – договор залога № <***>-ди/4), предметом залога по которому является нежилое помещение площадью 875,9 кв.м, расположенное на этаже № 1, этаже № 02 в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202013:113.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства № <***>-пр/8 он действует в течение трех лет с даты окончательного погашения кредитной линии, установленной кредитным договором от 07.03.2017.

В пункте 2 договора залога № <***>-ди/4 предмет залога оценен сторонами в 14 700 000 руб.

В силу пункта 16 договора залога № <***>-ди/4 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1) залог сохраняет силу до 30.04.2022.

Кроме того, 14.06.2017 между Банком и АО «СКДМ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор от 14.06.2017), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию под 12,75 % годовых.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 1 Банк и АО «СКДМ» согласовали, что проценты за пользование кредитом устанавливаются в следующем размере: ключевая ставка Банка России по состоянию на дату заключения данного дополнительного соглашения, увеличенная на 1,65 процентных пунктов.

В силу пункта 1.2 кредитного договора от 14.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 4) срок окончательного погашения кредитной линии – 30.04.2019.

В обеспечение обязательств АО «СКДМ» по кредитному договору от 14.06.2017 между Банком и ООО «Рентгрупп» заключены договор поручительства от 17.05.2018 № <***>-пр/5 (далее – договор поручительства от <***>-пр/5) и договор последующего залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № <***>-ди/3 (далее – договор залога № <***>-ди/3), предметом залога по которому является нежилое помещение площадью 875,9 кв.м, расположенное на этаже № 1, этаже № 02 в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202013:113.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства № <***>-пр/5 он действует в течение трех лет с даты окончательного погашения кредитной линии, установленной кредитным договором от 14.06.2017

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога № <***>-ди-3 стороны договорились о том, что предмет залога на основании настоящего договора является последующим по отношению к ипотеке объектов недвижимости, возникшей на основании договора залога № <***>-ди/4.

В силу пункта 17 договора залога № <***>-ди/3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 1) залог сохраняет силу до 30.04.2022.

В последующем, 29.03.2019 между Банком (цедент) и ООО «СТС-МСК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор уступки от 29.03.2019), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) – все существующие на момент подписания акта приема-передачи прав и вытекающие из кредитных договоров от 07.03.2017 и от 14.06.2017, включая право требовать неоплаченные суммы основного долга, процентов, неустоек, другие права, вытекающие из кредитных договоров, а также все существующие права по обеспечительным договорам, а цессионарий принимает на себя указанные права и обязуется оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора уступки от 29.03.2019 размер денежной суммы, которую цедент обязался уплатить за передаваемые права, составляет 851 032 714 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора уступки от 29.03.2019 права считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав.

Акт приема-передачи прав по договору уступки от 29.03.2019 подписан как приложение к договору.

ООО «СТС-МСК» ссылаясь на наличие неисполненных по кредитным договорам обязательств, в претензии потребовало от ООО «Рентгрупп» исполнения обязательств, основанных на договорах поручительства и залога. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Рентгрупп», полагая, что поручительство и залог прекратились обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления АО «СКДМ» денежных средств по рассматриваемым кредитным договорам установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу № А13-14431/2019 о несостоятельности (банкротстве) основного должника АО «СКДМ», а также определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года по делу № А13-21083/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет по расчетам истцам: по кредитному договору от <***> руб., по кредитному договору от 14.06.2017 – 178 065 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства от 17.05.2018 № <***>-пр/8 и пунктом 3.1.1 договора поручительства от 17.05.2018 № <***>-пр/5 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в обеспечение которых поручительство выдано.

ООО «Рентгрупп» во встречном иске просит признать поручительство, основанное на договоре поручительства от 17.05.2018 № <***>-пр/8 и договоре поручительства от 17.05.2018 № <***>-пр/5, прекращенным на основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ.

Как указывает встречный истец, для оплаты по договору уступки от 29.03.2019 Банк и ООО «СТС-МСК» заключили кредитный договор от 18.03.2019 № 05/19/84, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 852 000 000 руб. и сроком погашения 16.03.2026.

В соответствии с условиями пункта 4.3.25 кредитного договора от 18.03.2019 ООО «СТС-МСК» приняло на себя обязательства в течение 20 рабочих дней, следующих за днем заключения договора, расторгнуть/обеспечить расторжение договора залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) от 17.05.2018 № <***>-ди/4, договора последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека третьего лица) от 17.05.2018 № <***>-ди/3, договоров поручительства от 17.05.2018 № <***>-пр/8 и № <***>-пр/5, заключенных с ООО «Рентгрупп».

В связи с указанными обстоятельствами встречный истец полагает, что залог, последующий залог и поручительство прекратились.

Вместе с тем, основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Так, поручительство прекращается:

- с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1);

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 3);

- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5);

- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Указанные ООО «Рентгрупп» обстоятельства, а именно содержание пункта 4.3.25 кредитного договора от 18.03.2019, заключенного между Банком и ООО «СТС-МСК», таким основанием, в результате которого суд может сделать вывод, что поручительство по рассматриваемым договорам прекратилось, не является.

Указанное встречным истцом обязательство ООО «СТС-МСК» было принято встречным ответчиком не в рамках договорных обязательств с ООО «Рентгрупп», как следствие, оно не создает правовых последствий для встречного истца как поручителя и залогодателя.

Как следствие, оснований для признания поручительства прекращенным не имеется, в удовлетворении встречного иска в рассматриваемой части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, ООО «Рентгрупп» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате по кредитному договора не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки недействительным в судебном порядке не признан.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены ООО «СТС-МСК».

Доказательств оплаты суммы основного долга по кредитным договором надлежащему кредитору ООО «Рентгрупп» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, сумму задолженности не оспорило.

Поскольку основной долг по кредитным договорам в заявленном истцом размере документально подтвержден, срок возврата кредита наступил, требование о взыскании суммы кредита с поручителя в общей сумме 838 107 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

ООО «СТС-МСК» просит взыскать проценты за пользование кредитом: по кредитному договору от 07.03.2017 – в сумме 90 851 347 руб. 83 коп., по кредитному договору от 14.06.2017 – 24 581 822 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемых кредитных договоров предусмотрено, что кредит является процентным, установлен размер процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату поручителем (ответчиком) процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требование ООО «СТС-МСК» о взыскании с поручителя процентов за пользование кредитом в общей 115 433 169 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению судом.

ООО «СТС-МСК» просит обратить взыскание в пределах сумм, присужденных по кредитному договору от 07.03.2017 № <***>, на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № <***>-ди/4, а именно нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 875,9 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0202013:113, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Так как обеспеченная залогом задолженность по кредитному договору от 07.03.2017 не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № <***>-ди/4 имущество предъявлено ООО «СТС-МСК» обоснованно.

ООО «Рентгрупп» во встречном иске просит признать залог, основанный на договоре залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № <***>-ди/4 и договоре последующего залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № <***>-ди/3, прекращенным по тем же основаниям, что и поручительство.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом;

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя;

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Аналогичным образом, как и в отношении поручительства, указанные ООО «Рентгрупп» обстоятельства, а именно содержание пункта 4.3.25 кредитного договора от 18.03.2019, заключенного между Банком и ООО «СТС-МСК», таким основанием, в результате которого суд может сделать вывод, что залог и последующий залог по рассматриваемым договорам прекратилось, не является.

Как следствие, оснований для признания залога и последующего залога прекращенными не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Лица, участвующие в деле, в том числе ООО «Рентгрупп», согласованную сторонами в договоре залога залоговую стоимость имущества не оспорили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем данная стоимость подлежит установлению как начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, как того просит истец.

При этом в соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «СТС-МСК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

ООО «СТС-МСК» при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 206 000 руб. (200 000 руб. – за рассмотрение требований имущественного характера, 6000 руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера).

В связи с удовлетворением первоначального иска государственная пошлина в сумме 206 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ООО «Рентгрупп».

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 24 000 руб. (заявлено фактически четыре самостоятельных требования, основанных на четырех различных договорах).

ООО «Рентгрупп» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Как следствие, недостающая сумма государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении встречного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Рентгрупп».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» 953 540 169 руб. 83 коп., из них: по кредитному договору от <***> руб. основного долга, 90 851 347 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 14.06.2017 – 178 065 000 руб. основного долга, 24 581 822 руб. процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» в пределах присужденных судом настоящим решением сумм по кредитному договору от 07.03.2017, а именно 660 042 000 руб. основного долга и 90 851 347 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, на следующее имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17.05.2018 № <***>-ди/4:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 875,9 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, адрес: <...>, кадастровый номер 35:24:0202013:113, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 700 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 224 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева