Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А82-20782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20782/2018
г. Ярославль
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятия «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 195 865 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 9.12.2018 № 524-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» (далее - истец, Общество, ООО «УК «Водсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 03.10.2018 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ответчик, Компания, ПАО «ТГК № 2») о взыскании 195 865 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

После уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 227 370 рублей 03 копейки неосновательного обогащения.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 438, 539, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей 2, 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением расторжением договоров» и разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», мотивированы обязанностью ответчика оплатить истцу услуги по транспортировке горячей воды за период с августа 2017 года по июль 2018 года.

Определением суда от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятия «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (далее – Предприятие, МУП «Водоочистка»), агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2019, представитель истца поддержал требования в полном объеме, указав, что является владельцем наружных сетей горячего водоснабжения (далее также – ГВС) в Северном территориальном округе муниципального образования «город Архангельск» (далее также – город, город Архангельск), которые пролегают от зданий центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП) до объектов конечных потребителей тепловой энергии в составе горячей воды – многоквартирных жилых домов (далее – МКД). При этом не использует тепловую энергию в составе горячей питьевой воды на собственные или производственные нужды. Для ООО «УК «Водсервис» постановлением Агентства от 14.08.2017 № 37-в/1 установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в размере в размере 9 рублей 36 копеек за 1 кубометр с 01.07.2018 по 31.12.2020. Ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией (далее также – ЕТО), фактически пользовался услугами истца по транспортировке горячей воды для выполнения Компанией своих обязательств перед конечными потребителями в Северном территориальном округе города Архангельска по ГВС. Договор между сторонами не заключался. Тем не менее, ответчик должен истцу за услуги по транспортировке горячей воды от ЦТП до объектов конечных потребителей тепловой энергии в составе горячей воды – МКД (абонентов Компании) за август 2018 года в размере 227 370 рублей 03 копеек.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснил, что ПАО «ТГК-2» является ЕТО на территории города Архангельска. ПАО «ТГК-2» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы ГВС, каких-либо отдельных объектов такой системы, в том числе в Северном территориальном округе города Архангельска. Кроме того, у ПАО «ТГК-2» отсутствуют ЦТП, оборудование для приготовления горячей воды. Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска – гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время не установлена. На территории города Архангельска отсутствует гарантирующий поставщик горячего водоснабжения, тариф на горячую воду в кубометрах не установлен. В связи с тем, что ПАО «ТГК-2» не является ни организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, ни гарантирующей организацией (иной организацией, осуществляющей горячее водоснабжение), ни абонентом в Северном территориальном округе города Архангельска, то, по мнению ответчика, заключение договора на транспортировку горячей воды по сетям ООО «УК «Водсервис» не является для ответчика обязательным. Следовательно, обязанность по оплате транспортировки горячей воды в Северном территориальном округе города Архангельска у ПАО «ТГК-2» отсутствует. В связи с тем, что в городе Архангельске отсутствует гарантирующая организация и тариф на горячую воду не установлен, оплата за потребленные коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, производилась двумя составляющими: холодная вода (кубометр) – МУП «Водоочистка», тепловая энергия (подогрев) (Гкал) – ПАО «ТГК № 2». В связи с тем, что ПАО «ТГК № 2» осуществляет в Северном территориальном округе город поставку тепловой энергии, соответственно, при выставлении квитанций гражданам ПАО «ТГК № 2» указывает сведения о тарифе на тепловую энергию в руб./Гкал. При данных обстоятельствах ПАО «ТГК № 2» не вправе претендовать на денежные средства, оплаченные гражданами за холодную воду в составе горячей воды, поскольку холодную воду не поставляет, в связи с чем в квитанциях гражданам от имени ПАО «ТГК № 2» данный размер платы и не выставляется. По утверждению ответчика, в силу действующего законодательства ПАО «ТГК№ 2» не может быть организацией, которая обязана оплачивать затраты на транспортировку горячей воды в Северном территориальном округе города. Постановлением Агентства от 14.08.2017 № 37-в/1 ООО «УК «Водсервис» установлен тариф по транспортировке горячей воды, оказываемой Обществом на территории Северного территориального округа города. В соответствии с действующим законодательством затраты на транспортировку горячей воды должны быть включены в тариф на горячую воду для конечных потребителей, который устанавливается организации, осуществляющей горячее водоснабжение (гарантирующей организации), ПАО «ТГК № 2» таковой не является. Затраты на транспортировку горячей воды в тарифы ПАО «ТГК № 2» не включены и не могут быть включены.

Также не в ущерб своей позиции ответчик представил контррасчет иска, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составил 101 469 рублей 67 копеек. К расчету истца ответчик представил следующие замечания: во-первых, в расчете OOO УК «Водсервис» не учтены фактические часы предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Ответчик пояснил, что довод истца о включении плановых отключений в норматив на горячее водоснабжение противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Во-вторых, расчет начислений за горячее водоснабжение ООО УК «Водсервис» произведен исходя из действующих нормативов с учетом количества зарегистрированных граждан без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) горячей воды граждан; в-третьих, по МКД № 6 по ул. Титова в расчете OOO УК «ВодСервис» применен норматив для горячего водоснабжения в размере 2 рублей 58 копеек за 1 Гкал/кв.м. для МКД, оборудованных системами горячего и холодного водоснабжения, канализацией, умывальниками, мойками, душами, тогда как ПАО «ТГК № 2» используется норматив для каждой квартиры, определенный в соответствии с фактической степенью благоустройства МКД, зафиксированной в ходе осмотра соответствующим актом от 21.04.2016. В отношении доводов истца по МКД № 6 по ул. Титова ответчик пояснил, что в техническом паспорте на МКД в разделе благоустройство указано, что горячее водоснабжение центральное, но в разделе ванны ничего не указано, в связи с чем был произведен осмотр жилых помещений в МКД и составлен акт от 21.04.2016 года, где и было выявлено благоустройство квартир. По расчету ответчика потребление по данному МКД составляет 527,973 кубометров. В случае, если принимать доводы истца и применять единый норматив ко всем квартирам, потребление по данному МКД составит 811,740 кубометров. Разница составляет 283,766 кубометров, в рублях эта разница составляет 2 526 рублей 73 копейки. В-четвертых, в своем расчете ООО УК «Водсервис» произвел начисления по отключенным объектам. Довод Компании о длительном отсутствии ГВС в МКД 15 по ул. ул. Партизанская подтверждается актом от 25.04.2018, представленным в материалы дела.

Истец возразил на аргументы ответчика в письменных пояснениях от 25.02.2019. По уточненному расчету истца (от 14.01.2019) объем горячей воды, потребленной за спорный период с применением Правил № 354, составил 24291,67 кубометров. Стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке горячей воды за август 2018 года составила 227 370 рублей 03 копейки.

Третьи лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

От Агентства в материалы дела поступило письменное мнение на имеющийся между сторонами спор, в котором Агентство указало на наличие правовых оснований удовлетворить иск Общества. МУП «Водоочистка» отзыв на иск не представило, позицию по спору не выразило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «УК «ВодСервис» согласно представленным договорам аренды имущества от 15.09.2017 владеет наружными сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе города Архангельска, которые пролегают от зданий ЦТП до объектов конечных потребителей тепловой энергии в составе горячей воды - МКД. Истец не использует тепловую энергию в составе горячей питьевой воды на собственные или производственные нужды.

Постановлением Агентства от 14.08.2017 № 37-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке горячей воды, оказываемые ООО «Управленческая компания «ВодСервис» на территории Северного территориального круга муниципального образования «Город Архангельск» для ООО «УК «ВодСервис» установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в размере 9 рублей 36 копеек за 1 кубометр с 01.07.2018 по 31.12.2020.

Ответчик в свою очередь на территории Северного территориального округа города Архангельска инженерных сооружений и оборудования, непосредственно используемого для поставки и продажи ресурса (тепловой энергии в составе горячей питьевой воды) своим конечным потребителям ресурса тепловая энергия, не имеет. При этом, являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителей Северного территориального округа города Архангельска, ответчик поставляет тепловую энергию в составе горячей питьевой воды в системе ГВС и выставляет конечным потребителям платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные ресурсы.

Ответчик, не имея заключенного договора с истцом на оказание услуг по транспортировке горячей воды, в августе 2018 года фактически пользовалось данной услугой Общества для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в Северном территориальном округе города Архангельска по ГВС.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил и направил Компании акт от 31.08.2018 № 25 и счет на оплату от 31.08.2018 № 15, которые со стороны ПАО «ТГК № 2» остались без исполнения, что послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с Законом № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Как установлено судом, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был. Вместе с тем ответчик по участкам сетей, принадлежащих истцу, поставлял в адрес своих абонентов тепловую энергию в составе горячей воды, что подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто.

Исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 № 13851/09.

В силу приведенных норм отношения истца и ответчика в данном случае основаны на нормах, регулирующих оказание услуг по передаче тепловой энергии, и рассматриваются как договорные в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Данный вывод подкрепляется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

Источником теплоты в системе теплоснабжения города Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль - Архангельская ТЭЦ. С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения города Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения города Архангельска до 2028 года, утвержденной Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 (далее – Постановление № 136).

Под закрытой системой согласно положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Таким образом, в городе Архангельске приготовление горячей воды происходит за счет подогрева холодной (питьевой) воды - кубометр тепловой энергией в горячей воде (техническая вода, теплоноситель) - Гкал.

В соответствии с Постановлением № 136 ПАО «ТГК № 2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее также – ЕТО) на территории города Архангельска до 2028 года.

Согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ПАО «ТГК № 2» как единой теплоснабжающей организации.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 2190-ФЗ дано определение тепловой энергии. Под которой понимается энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Реализуя полномочия, возложенные на ответчика как ЕТО, последним заключены договоры теплоснабжения с конечными потребителями тепловой энрегии, по условиям которых Компания поставляет тепловую энергию как на нужды отопления, так и на нужды ГВС, в том числе и на объекты, присоединенные к сетям Общества.

Согласно пункту 88 Основ ценообразования тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды (пункт 92 Основ ценообразования).

В связи с тем, что в городе Архангельске централизованная система теплоснабжения с закрытой схемой ГВС, то приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах. Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска, - гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время не установлена. Также на территории города Архангельска отсутствует тариф на ГВС, и стоимость горячей воды складывается из двух компонентов: стоимости холодной воды (в кубометрах) – МУП «Водоочистка», стоимости тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубометра холодной воды (в Гкал) – ПАО «ТГК № 2».

Количество тепла, необходимого для приготовления 1 кубометра горячей воды с целью обеспечения ГВС населения города Архангельска при отсутствии приборов учета равно 0,0576 Гкал/м3 (постановление министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 06.03.2012 № 1-пн).

Постановлением Агентства от 20.12.2016 № 66-т/9 (в редакции постановления Агентства от 20.12.2017 № 76-т/14) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям в домах, расположенных и на территории города Архангельска. Как следует из составляющих тарифа на горячую воду, он включает в себя стоимость 1 кубометра холодной воды и стоимость тепловой энрегии, необходимой для нагрева 1 кубометра холодной воды до необходимой температуры. Так, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 тариф (компонент на тепловую энергию составлял 1 311 рублей 29 копеек за 1 Гкал.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под горячей водой понимается вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

В связи с тем, что ПАО «ТГК № 2» осуществляет в Северном территориальном округе города Архангельска поставку тепловой энергии, соответственно, при выставлении платежных документов конечным потребителям указывает сведения о тарифе на тепловую энергию в руб./Гкал.

Расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию (пункт 92 Основ ценообразования).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу стоимости услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа города Архангельска за спорный период именно ответчиком, поскольку ответчику установлен тариф на горячую воду, он получает денежные средства от потребителей за поставленную тепловую энергию, используя при этом для передачи ресурса сети ГВС, принадлежащие ООО УК «Водсервис», с учетом изложенного аргументы Компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу подлежит отклонению судом за их несостоятельностью.

Из расчета истца следует, что объем потребленной тепловой энергии, начисленной по услуге ГВС потребителям Северного территориального округа, а именно, на общедомовые нужды МКД августе 2018 года составил 24291,67 кубометров на общую сумму 227 370 рублей 03 копейки.

Расчет корректировался истцом с учетом некоторых замечаний ответчика, что следует из позиции истца. При этом контррасчет ответчика суд отклоняет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Проанализировав и оценив по правилу приведенной процессуальной нормы представленные ответчиком документы в подтверждение своего контррасчета, суд находит, что не соответствуют критериям, установленным главой IX Правил № 354 «Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов». Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о том, что в указанный период ПАО «ТГК № 2» не прекращало выставлять конечным потребителям за услуги ГВС. Относительно примененных ПАО «ТГК № 2» в своем контррасчет показаний ИПУ, суд отмечает, что указанный довод соответствующими документами об их наличии, как справедливо отметил истец, со стороны Компании надлежащим образом не подтвержден. По МКД № 6 по ул. Титова города Архангельска суд находит справедливыми контраргументы ООО УК «Водсервис» о том, что начисления по дому Титова д. 6 произведены Обществом исходя из данных технического паспорта на дом и данных МУ «ИРЦ». Копия акта, предоставленная ответчиком не свидетельствует об изменении инженерного оборудования дома, что бы явилось надлежащим основаниям для изменения применяемого норматива. К тому же ответчик указывает, что по некоторым квартирам необходимо применять норматив в размере 3,444, истец же применил 2,58 (т.е. меньше), что не нарушает прав Компания. Кроме того, суд отмечает, что на сегодняшний день легитимным документом, содержащим сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, фиксирующим технические характеристики и условия эксплуатации МКД, является технический паспорт. При этом актуализация технических паспортов, а равно, как и иные действия по технической инвентаризации возможны только при наличии согласия собственников помещений в МКД на несение соответствующих расходов. Риски в данном случае несет управляющая организация, как и ответчик несет соответствующие последствия применения расчетного метода с использованием имеющихся на момент рассмотрения дела не опровергнутых Компанией данных о характеристиках МКД.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой истцу и удовлетворением иска возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требование удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 227 370 (двести двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 03 копейки долга за фактически оказанные услуги по транспортировке горячей воды августе 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 40 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина