Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А76-274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-274/2020
11 ноября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 292 762 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее – МБУ ЗГО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее – ООО «ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа №13 от 10.04.2018 в сумме 889 руб. 66 коп. и по договору на оказание услуг авто и спецтехникой №7 от 23.04.2019 в сумме 291 872 руб. 81 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска - л.д. 3-4, 88).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 72). По мнению ответчика, у ООО «ДРСУ» отсутствует задолженность перед МБУ ЗГО «Благоустройство».

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 03.11.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 03.11.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 87, 115).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между МБУ ЗГО «Благоустройство» (арендодатель) и ООО «ДРСУ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №13 (л.д. 20-24).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование трактор Беларус-82.1, имеющий государственный регистрационный знак <***> без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Стоимость аренды транспортного средства согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 700 руб. в месяц.

При этом согласно пункту 3.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

На аналогичных условиях между МБУ ЗГО «Благоустройство» (арендодатель) и ООО «ДРСУ» (арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортных средства без экипажа:

- договор №11 от 10.04.2018 аренды трактора Беларус-82.1, имеющего государственный регистрационный знак <***> сумма арендной платы составляет 20 300 руб. (л.д. 8-12);

- договор №12 от 10.04.2018 аренды трактора Беларус-82.1, имеющего государственный регистрационный знак <***> сумма арендной платы составляет 20 300 руб. (л.д. 14-18).

Транспортные средства, перечисленные в указанных выше договорах аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с актами приёма-передачи транспортных средств от 10.04.2018 (л.д. 13, 19, 25).

23.04.2019 между МБУ ЗГО «Благоустройство» (исполнитель) и ООО «ДРСУ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг авто и спецтехникой №7 (л.д. 26), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги авто и спецтехникой, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги согласно предъявленному счёту-фактуре и акту выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно актам №00000049 от 29.04.2019, №00000055 от 29.05.2019, путевым листам и акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.12.2019 (л.д. 27-31, 34-35) истец оказал ответчику услуги по договору №7 от 23.04.2019 на общую сумму 321 554 руб. 81 коп.

Перечисленные выше акты подписаны представителем ООО «ДРСУ» и скреплены оттисками печати юридического лица.

В связи с тем, что ответчик использование предоставленных истцом транспортных средств оплатил не в полном объёме, истец 05.09.2019 вручил ответчику претензию о выплате задолженности (л.д. 36-37).

Поскольку ответчик, получив от истца претензию, задолженность выплатил не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, которое принято судом к производству 15.01.2020 (л.д. 1-2).

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству, ответчик платёжными поручениями №000910 от 20.02.2020 и №001869 от 19.06.2020 выплатил истцу задолженность в общей сумме 489 892 руб. 34 коп. (л.д. 103, 104), что явилось основанием для уменьшения истцом суммы иска (л.д. 88).

Проанализировав материалы дела и условия договоров №11 от 10.04.2018, №12 от 10.04.2018, №13 от 10.04.2018, №7 от 23.04.2019 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, характерные для договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом ответчику транспортных средств подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи транспортных средств (л.д. 13, 19, 25), актами №00000049 от 29.04.2019, №00000055 от 29.05.2019, путевыми листами, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.12.2019 (л.д. 27-31, 34-35).

В соответствии со статьёй 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчёту суммы задолженности (л.д.95-96) и платёжным поручениям (л.д. 97-104) задолженность ответчика по договорам №11 от 10.04.2018, №12 от 10.04.2018, №13 от 10.04.2018, №7 от 23.04.2019 по состоянию на 10.04.2020 составляла 1 912 754 руб. 81 коп. При этом ответчик выплатил истцу задолженность в общей сумме 1 619 992 руб. 34 коп.

Между тем, доказательств выплаты истцу задолженности в оставшейся сумме 292 762 руб. 67 коп. (889 руб. 66 коп. по договору №13 от 10.04.2018 и 291 872 руб. 81 коп. по договору №7 от 23.04.2019) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 292 762 руб. 47 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до принятия искового заявления к производству суда или после.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 103, 104) подтверждается, что ответчик выплатил истцу часть задолженности после принятия искового заявления судом к производству.

Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу в полном объёме подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

По состоянию на дату принятия искового заявления судом к производству обоснованными являлись требования истца в сумме 782 654 руб. 81 коп., что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственной пошлине в сумме 18 653 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 22 983 руб. (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4330 руб. (22 983 руб. – 18 653 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 653 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 292 762 (двести девяносто две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 47 коп., а также 18 653 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4330 (четыре тысячи триста тридцать) руб., излишне уплаченной платёжным поручением №119323 от 24.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.