Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А59-6354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6354/2017
г. Южно-Сахалинск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018. Полный текст решения изготовлен 11.04. 2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Поронайская автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694240, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693005, <...>)

о взыскании задолженности по договору транспортировки груза автомобильным транспортом, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

в отсутствие ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайская автобаза» (далее – ООО «Поронайская автобаза», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (далее – ООО «Асфальт ДВ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в сумме 142 200 рублей.

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на транспортировку груза автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется принять к перевозке груз, а Заказчик обязуется оплатить стоимость автоуслуг (п.1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 расчет за перевозку груза производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня предоставления Перевозчиком счета, с приложением перевозочных документов, подтверждающих выполненный объем работ.

Основанием для выставления счета за произведенную перевозку является подписанный акт на выполнение работ-услуг.

Перевозчик исполнил свое обязательство по доставке груза в указанные сроки, что подтверждается актами оказанных услуг: №У97 от 08.08.2017г., №У106 от 18.08.2017г., № У117 от 13.09.2017г.

Стоимость оказанных услуг составляет 381 256 рублей. Ответчик оплатил услуги в размере 239 056 рублей.

Таким образом, ООО «Асфальт ДВ» оплату оказанных услуг произвело частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 142 200 рублей.

ООО «Поронайская автобаза» в адрес ответчика направлена претензия исх. №18 от 08.11.2017г. с просьбой погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы об оплате задолженности полностью или частично, возражений относительно заявленных требований не заявил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 142 200 рублей подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 2 630 рублей 70 копеек договорной неустойки за период с 02.10.2017 по 04.04.2018 (с учетом уточнений от 03.04.2018, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.2. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик оплачивает Перевозчику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 2 630 рублей 70 копеек.

При подаче искового заявления Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 298 рублей, т.е. понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

При распределении судебных расходов, понесенных Истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поронайская автобаза» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поронайская автобаза» сумму основного долга в размере 142 200 (сто сорок две тысячи двести) рублей, пени по договору в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 298 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей, всего взыскать 150 128 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников