Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А73-16224/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16224/2016
г. Хабаровск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвантажстройДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...> А) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер А, помещение 15 Н) о взыскании 16 724 063 руб. 08 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2016 г., ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 г., ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвантажстройДВ» (далее – ООО «АвантажстройДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 724 063 руб. 08 коп. за основные и дополнительные работы, выполненные на основании договора от 05 июня 2015 года № 02/06-СУБ/ХБ-Ш и на объекте, указанному в договоре.

Исковое заявление было принято судом в составе судьи Жолондзь Ж.В. к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-16224/2016.

Определением от 26.12.2016 г. суд назначил дело к судебному разбирательству, при этом отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2017 г. по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО5.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 г. в деле произведена замена судьи Жолондзь Жанны Владимировны на судью Тищенко Анатолия Петровича.

09.05.2017 г. в арбитражный суд от эксперта поступило заключение № 53.17 от 09.03.2017 г., что послужило суду основанием для возобновления производства по делу определением от 10.03.2017 г.

В судебном заседании были выслушаны ответы эксперта ФИО5 на вопросы сторон.

Истец увеличил размер искового требования до 19 870 564 руб. 48 коп., при этом сослался на согласие ответчика оплатить основные и дополнительные работы, заключение эксперта, установившего стоимость фактически выполненных работ с уточнением при ответе на вопросы сторон.

Определением суда от 06.04.2017 г. судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в размере 19 870 564 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу, в судебном заседании в лице представителей иск не признал, не согласился с выводами эксперта о стоимости выполненных работ, сослался на неправильное применение экспертом расценок, в том числе по дополнительным работам, не признал согласование и стоимость дополнительных работ, обязанность заказчика оплачивать дополнительные работы. По мнению ответчика, цена договора является твердой, стоимость работ не может превышать 25 780 556 руб. 13 коп., подрядчик представил документы на выполнение работ на сумму, не превышающую 24 051 438 руб. 50 коп., но не представил доказательства выполнения работ по вывозу мусора на сумму 1 604 499 руб. 10 коп. Ответчик считает, что при любых обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению до приведения актов по форме КС-2 в соответствие с условиями договора (применения в расчетах действующих расценок в редакции 2014 г.), подписания надлежащих актов заказчиком. Кроме этого, ответчик сослался на неисполнение подрядчиком обязанности согласования исполнительной документации с МУП «Водоканал», зачет предъявленного требования требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3 875 676 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройпроект» (заказчик) и ООО «АвантажстройДВ» (подрядчик) заключался договор от 05 июня 2015 года № 02/06-СУБ/ХБ-Ш на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164» по адресу: <...> (шифр П-21/12) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязывался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункту 3.1 цена договора определена на основании локальных сметных расчетов №№ 1, 2 (приложения №№ 1, 2 к договору) и составляет 25 780 556 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 3 932 627 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что определение стоимости выполненных за отчетный период работ производится сторонами на основании объектных и локальных смет, составленных базисно-индексным методом по методике МДС 81-35.2004 в базе ФЕР 2001 года (редакция 2009 года), с учетом индекса изменения стоимости в текущий уровень цен на 3 кв. 2013 г. – 6, 51 (письмо Минрегиона от 29.07.2013 г. № 13478-СД/10), составленных по фактическим затратам (отражение затрат на данные работы за итогом сметы в процентном отношении не допускается), с применением согласованного сторонами договорного понижающего коэффициента – 0, 9, по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2), в пределах цены договора.

Договором предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документации. Стороны понимают под технической документацией план производства работ, сводные планы сетей, общие и узловые схемы.

В ходе выполнения подрядчиком работ, а также по их окончании сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1 от 15.12.2015 г. и № 3 от 04.04.2015 г., изменяющие порядок авансирования, включающие в договор условия об аннулировании соглашения № 2, о присвоении договору идентификатора государственного контракта, уведомления подрядчика о санкционировании расходов заказчика в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ, обязывающего заказчика открыть отдельный специальный счет в уполномоченном банке для расчетов по договору в соответствии с вышеназванным законом.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 10 727 349 руб. 58 коп., что признают стороны спора.

В период с июля 2015 г. по январь 2016 г. подрядчик выполнял работы на объекте, в том числе по устройству наружных сетей водоснабжения и по устройству наружных сетей канализации.

Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, в том числе ведомостями объемов работ, не оспаривается (за исключением работ по вывозу мусора и двойного учета работ по демонтажу чугунных люков по смете № 2) ответчиком.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, подрядчик выполнил не только работы, предусмотренные первоначальными сметами и технической документацией, но и те работы, которые при заключении договора не были согласованы и оценены по смете, не предусмотренные первоначальной технической документацией, выполняемые подрядчиком в соответствии с внесенными в схемы изменениями без составления дополнительных смет, заключения дополнительного соглашения, меняющего объем работ и цену договора.

На основании подписанных сторонами ведомостей объемов работ подрядчик составил и направил для подписания заказчику акты по форме КС-2 №№ 1-4 и справку формы КС-3 на общую сумму 33 670 162 руб. 21 коп. По утверждению истца, из этих работ на сумму 33 670 162 руб. 21 коп. стоимость работ, предусмотренных сметами и схемами при заключении договора, составила 16 672 495 руб. 23 коп., дополнительных – 16 997 666 руб. 98 коп.

Заказчик акты и справку не подписал, выразил подрядчику несогласие с применением расценок и расчетом цены выполненных работ.

В результате переписки сторон подрядчик переоформил акты по форме КС-2 №№ 1-4 и справку формы КС-3 на сумму 27 451 412 руб. 66 коп., из которых стоимость основных работ – 17 479 263 руб. 05 коп., дополнительных – 9 972 149 руб. 61 коп.

В редакции актов № 1-4, выполненных заказчиком, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 24 051 438 руб. 50 коп.

Заказчик не согласился с новым предложением подрядчика по откорректированным актам, акты и справку не подписал, что послужило ООО «АвантажстройДВ» поводом для предъявления настоящего иска.

Спорное правоотношение регулируется помимо условий договора с дополнительными соглашениями положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Помимо вышеуказанных норм, оплата выполненных подрядчиком работ предусмотрена ст. 746 ГК РФ: в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ:

- арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

- доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;

- каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

- никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В настоящем споре в момент заключения договора подряда сторонами исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно заключению эксперта № 53.17 от 14.02.2017 г. общая стоимость всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с ведомостями объемов работ составляет 30 598 246 руб. 06 коп.

В ходе ответов на поставленные ответчиком вопросы в судебном заседании эксперт согласился с тем, что ведомости объемов работ содержат двойной учет работ по демонтажу чугунных люков (332 руб.).

В отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях, возражениях на экспертное заключение, ответчик указал на неправомерное применение истцом и экспертом при определении стоимости основных работ недействующих расценок, указанных в смете. По мнению ответчика, следовало применить расценки с учетом технологии строительства согласно плану производства работ.

Суд отклоняет такие возражения ответчика, поскольку договором (пункты 3.1, 4.4) предусмотрено определение стоимости работ на основании сметы, такой порядок определения цены не противоречит закону, стороны свободны в заключении договора, а дополнительное соглашение № 3 не касается цены договора и способа определения стоимости работ.

Таким образом, экспертное заключение принимается в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ с учетом уточнения относительно двойного учета некоторых видов работ.

Отклоняется и возражение ответчика относительно приемки и оплаты работ на вывоз мусора, поскольку письмом № 59/16 от 15.09.2016 г. подрядчик направлял заказчику талоны на утилизацию вывезенного мусора.

В соответствии с условиями договора на подрядчика не возлагалась обязанность согласования работ и исполнительной документации с техническим надзором и сторонними организациями.

Из поведения заказчика в ходе исполнения договора следует, что заказчик предлагал подрядчику выполнение дополнительных работ, что подтверждается внесением изменений в схемы прокладки сетей, актами № 1 от 29.07.2015 г. и № 2 от 31.07.2015 г., подписанием документов исполнительном документации, составление актов формы КС-2 на сумму 24 051 438 руб. 50 коп.

Все работы, указанные в ведомостях, выполнены подрядчиком на объекте, в целях, предусмотренных договором, и только по согласованным видам – устройство наружных сетей водоснабжения и канализации.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора в работы вносились изменения, предусматривающие не только дополнительные работы, но и замену первоначально согласованных работ другими работами.

Вместе с тем, при отсутствии смет в новых редакциях, дополнительных соглашений об изменении пунктов 3.1, 4.4 договора заказчик был согласен оплатить работы в пределах суммы - 25 780 556 руб. 13 коп. Об этом свидетельствуют сами условия договора, содержание актов № 1 от 29.07.2015 г. и № 2 от 31.07.2015 г.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с неподписанием заказчиком актов приемки работ, отклоняется судом, поскольку односторонние акты в редакции подрядчика не могут быть признаны недействительными в целом, работы, указанные в актах, фактически выполнены подрядчиком, отдельные недостатки в оформлении документации не служат основанием для отказа в иске.

Таким образом, за минусом суммы аванса стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, составляет 15 053 206 руб. 55 коп. В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворения иска должно быть отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом (государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы) возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Вопрос о выплате вознаграждения эксперту и возврате истцу излишне уплаченных средств с депозитного счета арбитражного суда следует разрешить в отдельном определении, поскольку это не касается распределения судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвантажстройДВ» основной долг в размере 15 053 206 руб. 55 коп., а также государственную пошлину в размере 92 690 руб. 12 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 68 180 руб. 68 коп.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.